Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6394/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, подсудимой

фио, защитника - адвоката

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Черёмушкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, вдовы, пенсионерки, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, суд

установил:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

дата следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, к которому впоследствии присоединен ещё ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно в установленном законом порядке вплоть до дата, то есть до 22 месяцев 00 суток, заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио

дата фио допрошена в качестве подозреваемой, после чего дата задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

дата Черёмушкинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, который продлевался вплоть до дата постановлением Черёмушкинского районного суда адрес на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата вынесено постановлением о розыске фио, которая скрылась из-под домашнего ареста.

дата вынесено постановление об отмене меры пресечения в отношении фио

дата вынесено заочное постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292 и ч.2 ст.292 УК РФ, которое впоследствии ей объявлено дата.

дата фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника по постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от дата.

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до дата.

Срок содержания под стражей фио продлевался с установленном порядке, последний раз - постановлением суда от дата на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до дата.

дата вынесено постановление о частичном уголовном преследовании фио в части предъявленного обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

дата фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от дата), двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ. дата она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

дата уголовное дело в отношении фио поступило в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес уголовное дело направлено в Черёмушкинский районный суд адрес по подсудности, мера пресечения в порядке ст.255 УПК РФ в виде заключения под стражу фио оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

дата апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Зюзинского районного суда адрес от дата в части меры пресечения отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, установлен срок содержания под стражей фио по дата.

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес мера пресечения в порядке ст.255 УПК РФ в виде заключения под стражу фио оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

дата уголовное дело в отношении фио после апелляционного обжалования поступило в Черёмушкинский районный суд адрес.

Постановлением Черёмушкинского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении подсудимой фио в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд необоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, законных к тому оснований, по его мнению, не было. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей фио, обвиняемой в совершении, в том числе и двух тяжких преступлений, на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей фио и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая фио срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимой была избрана данная мера пресечения, не отпали и сохранили своё значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняется фио, а также с учётом данных о её личности, имеются все основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимой фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении фио рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности её в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации её действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимой фио и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности фио в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимой фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимой фио к инкриминируемым ей деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимой в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимой фио под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ей преступлений, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимой фио меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимой под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой

фио

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио