Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6421/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитника адвоката Ткаченко А.Т, предоставившего удостоверение и ордер в интересах ***, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гареева А.Р. и возражения на нее следователя Дырзо В.В.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 08 апреля 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника адвоката Ткаченко А.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан ***, которому предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ. 09 октября 2020 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, на момент вынесения обжалуемого постановления был продлен до 08 марта 2021 года.

Срок предварительного расследования продлен до 08 апреля 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания *** под стражей.

Постановлением суда от 03 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания *** под стражей продлен на 1 месяц. До 06 месяцев, то есть до 08 апреля 2021 года, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении *** меры пресечения на домашний арест отказано.

Защитник - адвокат Гареев в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, изменить *** меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, по делу допущена волокита, производство предварительного расследования организовано неэффективно, о чем свидетельствует тот факт, что с момента задержания ***, следственные действия с его участием не проводились.

Суд по мнению защиты необоснованно отклонил ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку каких - либо препятствий для проведения запланированных следственных действий в случае нахождения *** под домашним арестом не имелось.

Отмечает, что *** при его задержании не оказывал какого - либо сопротивления, изначально дал правдивые показания относительно событий, попыток побега из- под стражи не предпринимал, равно как с его стороны случаев запугивания в отношении свидетелей и потерпевшего не имелось. Кроме того в период нахождения в СИЗО ***, ему было причинено тяжкое телесное повреждение, по факту чего было возбуждено уголовное дело.

*** имеет регистрацию на территории РФ, постоянно проживает в г.Москве, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка. Отсутствие легального источника дохода при таких обстоятельствах не может являться основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Также указывает, что ходатайство было подано следователем Дырзо, а в судебном заседании его поддерживал следователь Макаров, сведений о наличии каких - либо полномочий на поддержание им данного ходатайства в материалах дела не содержится.

Следователь Дырзо в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гареева просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив дополнительные материалы, приложенные следователем к возражениям, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, судом первой инстанции установлено, что ***, как и ранее обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он по месту постоянное регистрации не проживает, сообщал противоречивые сведения о месте своего фактического проживания, сведения о наличии у него легального источника дохода отсутствуют.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что *** в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его состояния здоровья, причинение ему телесного повреждения, наличие малолетнего ребенка, высшего образования. Указанные данные, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы защиты, о непричастности *** к преступлению, которые фактически сводятся к оценке квалификации его действий, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины *** на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Брезгин по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы следователь Макаров, участвовавший в судебном заседании первой инстанции, имел на это полномочия, поскольку 03 марта 2021 года уголовное дело было изъято из производства следователя Дырзо и передано следователю Макарову (л.д.54-55). Соответствующие постановления исследованы судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания, на который замечания участниками процесса не подавались.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: