Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6435/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до дата в отношении

фио, паспортные данные, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В производстве с настоящим делом соединены семь уголовных дел, возбужденных в разный период времени по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. дата в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. дата ему предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Срок содержания под стражей фио впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 7 месяцев 5 суток, т.е. до дата.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Постановлением суда от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. Выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для продления срока избранной меры пресечения, указывает, что они не подтверждаются исследованными материалами, в которых отсутствуют данные обосновывающие причастность фио к преступлениям, а также реальные сведения, свидетельствующие о том, что фио может скрыться. Отмечает, что следственные действия, на необходимость проведения которых указано в ходатайстве, ранее указывались следователем при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Выводы суда об отсутствии волокиты являются необоснованными. Считает, что существо обвинения и оценка материалов дела указывает об отсутствии в действиях фио состава преступлений. По мнению адвоката, судом оставлены без внимания данные, характеризующие личность фио. В постановлении оценка доводам защиты судом не дана.

Адвокат просит отменить постановление суда.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого фио, в том числе наличие места жительства у фио и то, что последний является индивидуальным предпринимателем.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, ранее судимого, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступлений, в которых он обвиняется, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства. Вопреки доводам адвоката обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступлений подтверждается рапортом о задержании фио в ходе оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра диска с записью телефонных переговоров, протоколами допросов потерпевших фио, фио, фио, фио, протоколом допроса фио, протоколом осмотра компьютера, изъятого у фио

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и его характера, данных о личности обвиняемого, который ранее судим по ст. 159 ч. 2 УК РФ, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Так, суд первой инстанции правильно установилчто фио предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, что подтверждается представленными материалами. Однако, во вводной части постановления указал, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить неверное указание во вводной части постановления статьи Уголовного кодекса, по которой предъявлено обвинение фио, которое носит характер явной технической ошибки.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

исключить из вводной части указание о том, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: