Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-6467/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшей фиоН - адвоката фио, заинтересованного лица фио и его представителя адвоката фио, заинтересованного лица фио и его представителя адвоката фио, представителя наименование организации - адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представителей наименование организации по доверенности фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевшей фио, адвоката фио, адвоката фио, заинтересованных лиц фио и фио

на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, по которому разрешено прокурору Троицкого и адрес либо его заместителям отменить постановление следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио от дата о прекращении уголовного дела N 402202.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, где прокурор и представители наименование организации против удовлетворения жалоб возражали, находя постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, другие участники процесса просили апелляционные жалобы удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

дата СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда дата в помещении убойного цеха Снежановского Мясокомбината наименование организации: адрес, адрес, адрес, повлекшего взрыв марка автомобиля высокого давления и пожар, от которого пострадало не менее 8 работников наименование организации. В ходе предварительного следствия обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

дата по результатам расследования уголовное дело следователем прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях сотрудников наименование организации фио, фио, фио признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении сотрудников наименование организации фио, фио, в связи с отсутствием в их деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 217 УК РФ. Процессуальное решение следователя от дата отменено первым заместителем прокурора адрес дата.

дата по итогам проведенного дополнительного расследования, следователем СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в деяниях сотрудников наименование организации фио, фио, фио и фио признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 217 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении сотрудников наименование организации фио, фио

Заместитель прокурора адрес дата обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены данного постановления, ввиду необоснованности принятого следователем решения, и не соответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку вывод следователя об отсутствии состава преступления противоречит материалам уголовного дела.

дата судьей Щербинского районного суда адрес в ходатайство прокурора удовлетворено, р азрешено прокурору Троицкого и адрес либо его заместителям отменить постановление следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио от дата о прекращении уголовного дела.

С решением суда не согласны потерпевшая фио, адвокат фио, адвокат фио, заинтересованные лица фио и фио, Потерпевшая фио в апелляционной жалобе не согласна с решением суда по причине истечения срока давности уголовного преследования. Просит постановление суда отменить.

Заинтересованное лицо фио в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным, так как судом санкционирована отмена постановления о прекращении уголовного дела, сроки давности по которому истекли, как в случае квалификации его действий по ч. 1 ст. 143 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 143 УК РФ. При этом обращает внимание, что в постановлении следователя содержится вывод об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Просит отменить постановление суда.

Адвокат фио в интересах фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, так как судом разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела, сроки давности по которому истекли, как в случае квалификации действий фио по ч. 1 ст. 143 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 143 УК РФ. При этом в постановлении следователя содержится вывод об отсутствии в действиях фио признаков ч. 2 ст. 143 УК РФ. Возобновление расследования при истекших сроках давности привлечения к уголовной ответственности запрещено ч. 3 ст. 214 УПК РФ, чему судом не дано оценки, как не дано оценки и доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании суда первой инстанции и при апелляционном рассмотрении законности ранее состоявшегося судебного постановления по ходатайству прокурора. Обращает внимание, что неполнота расследования не может являться основанием к отмене постановления следователя; в производстве этого же следственного органа имеется другое уголовное дело по факту того же пожара и по этому делу проведены уже те следственные и процессуальные действия, необходимые и по настоящему делу; по второму уголовному делу также принято решение о прекращении производства по делу, это решение не отменено. Помимо этого защитник указывает, что судом нарушена процедура судопроизводства, так как не выслушаны прения сторон и заключительное слово. Защитник просит постановление суда отменить, направить ходатайство прокурора на новое рассмотрение или принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора.

Апелляционные жалобы заинтересованного лица фио и адвоката фио, действующего в интересах наименование организации, содержат аналогичные друг другу доводы. В апелляционных жалобах фио и адвокат фио находят постановление суда незаконным, так как судом санкционирована отмена постановления о прекращении уголовного дела, сроки давности по которому истекли, что незаконно. Обращают внимание, как и адвокат фио, на наличие иного уголовного дела, выделенного из настоящего дела, производство по которому однако тоже прекращено и где также не установлена виновность сотрудников наименование организации в возникновении пожара. Также указывают, что в судебном заседании судом были приобщены документы, не относящиеся к существу обоих уголовных дел, в чем видят заинтересованность прокурора в добывании доказательств в рамках уголовного дела, которые бы могли быть исследованы в арбитражном производстве, где наименование организации является истцом, а наименование организации ответчиком. При этом постановление следователя от дата было получено прокурором своевременно, однако более полутора лет его законность сомнений у прокурора не вызывала. Просят отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с требованиями закона таковым признается судебный акт, когда он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое судебное постановление названым требованиям закона не отвечает.

Из обжалуемого постановления следует, что лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по постановлению следвоателя, об отмене которого просит прокурор, возражали против позиции прокурора, представили об этом свои письменные возражения. Однако содержание этих возражений судом в постановлении не приведено, и доводы этих возражений не получили аргументированной оценки при принятии обжалуемого решения.

При этом из содержания этих возражений следует, что фио, фио, фио сами и в лице своих представителей возражали против удовлетворения ходатайства прокурора, в том числе по причине истечения срока давности привлечения их к уголовной ответственности, при условии наличия императивных указаний в уголовно - процессуальном законе, запрещающих возобновлять производство по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Эти доводы фио, фио, фио и их представителей не получили какой-либо оценки суда при принятии решения по ходатайству прокурора, в то время как имеют значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

Отсутствие в судебном постановлении мотивированной оценки позиции стороны защиты свидетельствует о том, что фактически судом первой инстанции вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, по существу не разрешены.

Такие нарушения ч. 4 ст. 7 УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не является судом, разрешающим дело по существу, наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности, принятого судом первой инстанции решения.

В связи с изложенным, судебное решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей ходатайства прокурора с приобщенными к нему материалами на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку имеются основания для безусловной отмены состоявшегося судебного постановления, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционных жалоб, которые могут быть оценены при повторном рассмотрении ходатайства прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Щербинского районного суда адрес от дата, по которому разрешено прокурору Троицкого и адрес либо его заместителям отменить постановление следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио от дата о прекращении уголовного дела N 402202.

Ходатайство заместителя прокурора адрес фио с приобщенным к нему материалом передать в Щербинский районный суд адрес на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья: