Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-6506/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Подвигиной Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитника - адвоката Ахмедова А.И.о, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П. в защиту осужденного Егорова А.О. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, которым:

Егоров А.О, не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательство явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Ахмедова А.И.о. и осужденного Егорова А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Егоров А.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05 ноября 2020 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении Егорова, поскольку считает приговор несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам гуманизма. Ссылается на то, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило. Защитник ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания и назначении в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Егорова А.О. законным и обоснованным.

Егоров А.О. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Егоров А.О, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Егорова А.О. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Егоров А.О. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации характеризуется исключительно положительно, оказывает помощь матери и отцу имеющим хронические заболевания. Данные обстоятельства признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности Егорова А.О, материальное положение его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления суд обосновано и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ назначил Егорову А.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признав невозможным сохранение за ним этого права.

Назначенные осужденному Егорову А.О. судом основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а потому, не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года в отношении Егорова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров