Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6585/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Иванниковой А.Е., представителя заинтересованного лица адвоката Коршака О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица **** - ***

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество *** - квартиру по адресу ***, до 26 мая 2021 года включительно

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: представителя заинтересованного лица адвоката Коршака О.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда отменить, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 августа 2020 в отношении *** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 мая 2021 года.

28 августа 2020 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года было разрешено наложение ареста на квартиру по адресу **** с установлением запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве Рубан обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока действия ареста, наложенного на указанное имущество.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на имущество *** - квартиру по адресу ***, продлен до 26 мая 2021 года включительно с сохранением ранее наложенных арестов.

Законный представитель заинтересованного лица *** - *** в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит положения ч.1 ст.115 УПК РФ, отмечая, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество и о его продлении, суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение. Данные требования закона судом не соблюдены. Суд первой инстанции не принял во внимание, что объекты имущественных прав, на которые был наложен арест никогда не принадлежали на праве собственности и не находились в распоряжении обвиняемого ***. Суд, принимая решение по ходатайству следователя, фактически доводы данного ходатайства не проверил. Никаких сведений о том, что данное имущество имеет отношение к преступлению, которое инкриминируется ***, не представлено. Утверждения органов предварительного расследования о том, что преступная деятельность *** длится с 2013 года, являются голословными. Вывод суда о том, что квартира, на которую наложен арест, не является единственным жильем, является необоснованным. Так, в квартире по адресу ***, совместно с *** проживают члены его новой семьи, в связи с чем данное жилое помещение не находится в пользовании несовершеннолетней *** С учетом изложенного автор жалобы полагает, что постановлением суда были грубейшим образом нарушены и ущемлены права малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в данном случае указывает срок, на который налагается арест на имущество.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Так, согласно представленному в суд материалу, следователь ГСУ СК России по г.Москве Рубан ходатайствовал о продлении ареста на имущество обвиняемого ***, которое зарегистрировано на его малолетнюю дочь ***, указав, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что квартира, являющаяся предметом ареста, фиктивно зарегистрирована на ***, а в действительности ее реальным владельцем является именно обвиняемый.

Однако, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял решение о продлении срока наложения ареста на принадлежащее *** имущество, указанное в ходатайстве следователя, на срок предварительного следствия, то есть до 26 мая 2021 года.

Таким образом, принятое судом решение противоречит изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам относительно принадлежности имущества, на которое наложен арест и о продлении срока ареста, на которое ходатайствовал следователь.

Вместе с тем, для наложения, и как следствие продления, ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок и правовые основания для наложения ареста на имущество обвиняемого в силу положений ч.1 ст.115 УПК РФ и иных лиц в силу положений ч.3 ст.115 УПК РФ имеют существенные различия.

Таким образом, определение статуса лица, на чье имущество наложен арест, имеет существенное значение, поскольку нормами ст. 115.1 УПК РФ определен порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество только лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УК РФ.

Суд, принимая решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении ареста на имущество, оставил без надлежащей оценки обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вместе с материалами дела подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ***, а также дополнительные материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество *** - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Пресненский районный суд г.Москвы, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: