Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6590/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействий должностных лиц ГСУ СК РФ по г.Москве, которое выразилось в нерассмотрении его сообщения о преступлении, которое было направлено из СК РФ за N 221/4-р19.

Постановлением суда от 04 сентября 2021 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе *** просит постановление отменить, поскольку не согласен с выводом суда об отказе в принятии жалобы на том, основании, что заявление о преступлении подано в электронном виде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель просил суд проверить бездействие должностных лиц ГСУ СК России по рассмотрению его заявления о преступлении, которое было направлено из СК России за N 221/4-р-19 27 июля 2020 года.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что исходя из текста жалобы и содержания приложенных к ней документов, обжалуемое бездействие следователя связано с не возбуждением уголовного дела по заявлению, поданному в форме электронного документа, которое рассматривается в порядке, установленном электронного документа в порядке, установленном ФЗ от 2 мая 2006 года N 59 -ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Вместе с тем, согласно положениям ст.141 УПК РФ предусмотрено, что заявление о преступлении подается в письменном либо устном виде. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем обжалуется бездействие следователя, связанного с рассмотрением обращения, поданного в форме электронного документа, которое не образует предмета для обжалования порядке ст.125 УПК РФ, отказав на этом основании в принятии жалобы к производству.

Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку из текста жалобы заявителя усматривается, что им обжалуются бездействие должностных лиц ГСУ СК России по рассмотрению его обращения, содержащего по мнению заявителя данные о совершенном преступлении, которое было направлено из СК России за N 221/4-р-19 27 июля 2020 года.

Согласно смыслу к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым в том числе относятся отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Указанные действия (бездействия) должностных лиц являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что обжалованное заявителем бездействие не образует предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ на одном лишь том основании, что заявление подано в электронном виде, не основан на законе.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2020 года об отказе в принятии жалобы *** в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - заявителя удовлетворить..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья