Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6711/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 7 месяцев 10 суток, т.е. до дата в отношении

Бадардинова фио, паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, в рамках которого предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ фио и иным лицам.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ. дата в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия установлен после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования до дата.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио. Постановлением суда от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 25 суток, а всего до 7 месяцев 10 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированы, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд формально разрешилходатайство следователя. Вывод суда о том, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу является неконкретным, не основан на положениях ст. 97 УПК РФ. Решение суда о продлении срока содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения. Отмечает, что с момента избрания меры пресечения прошло более 6 месяцев и обстоятельства, которые учитывались при принятии решения, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Конкретные обстоятельства, оправдывающие необходимость применения данной меры пресечения, судом не указаны и доказательств их наличия не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение фио скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, по уголовному делу не имеется. Обращает внимание на длительность производства расследования и полагает необоснованным вывод суда об отсутствии фактов волокиты. Судом при принятии решения проигнорированы данные о личности фио, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, зарегистрирован в Москве, имеет место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, на иждивении имеет престарелую мать. Кроме того, адвокат считает, что у суда отсутствовали основания для принятия в ходе судебного заседания нового ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку оно подано с нарушением сроков, установленных ст. 109 УПК РФ. Также является необоснованным вывод суда о том, что срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом.

По мнению защитника, имеющиеся обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что для беспрепятственного осуществления расследования и его окончания отсутствует необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении фио. Адвокат просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить фио из-под стражи.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Представленные материалы, вопреки доводам обвиняемого, содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, которые проверены судом.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого фио, в том числе о наличии у него места жительства, отсутствие данных о привлечении его ранее к уголовной ответственности, а также о наличии родственников, хронических заболеваний у фио. При этом судом проверено, что данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, оформленных соответствующим заключением, не имеется.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, который не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе об обоснованности подозрений в причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий по уголовному делу, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилсрок для завершения расследования, не выходящий за рамки срока следствия, установленного в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УК РФ. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении троих обвиняемых, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и тяжесть, данные о личности обвиняемого, не имеющего легального источника дохода, дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам защиты о несогласии с действиями следователя и нарушении срока представления ходатайства, предусмотренного ст. 109 УПК РФ. То обстоятельство, то согласованное ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено непосредственно в судебное заседание к материалам, поданным ранее, не указывает об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении Бадардинова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: