Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6751/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника адвоката Трубачевой Н.Н., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трубачевой Н.Н.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 4 месяцев 29 суток, до 3 апреля 2021 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 июля 2020 года 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, срок предварительного следствия по которому, в установленном законом порядке был продлен до 03 апреля 2021 г. включительно.

Следователь, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Соколовского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть, до 03 апреля 2021 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 под стражей обвиняемому *** на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть, до 03 апреля 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Таганского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, по итогам которого 18 марта 2021 года Таганским районным судом г.Москвы вынесено постановление о продлении срока содержания *** под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть, до 03 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трубачева Н.Н, подробно приводя положения норм действующего законодательства, а также правоприменительную практику, полагает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, в ходатайстве следователя отказать. Указывает, что суд первой инстанции лишил ***, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения с 03 февраля 2021 по 18 марта 2021 года, права на возмещение вреда согласно ст.133 УПК РФ, продлив срок содержания под стражей задним числом, оставил без анализа и оценки факты нарушения прав обвиняемого и требований уголовно - процессуального закона, установилнедостаточность исключительных обстоятельств для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, но проигнорировал это в нарушение правовых позиций Верховного Суда РФ, не учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Также отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, однако принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Указывает, что **** был задержан фактически 3 ноября 2020 года в 17 часов 45 минут, однако протокол задержания в нарушение закона был составлен только 04 ноября 2020 года в 08 часов 00 минут. Несмотря на то, что *** следователю заявил о наличии у него защитника по соглашению Трубачевой сразу после его фактического задержания, следователь в ночное время провел его допрос в качестве свидетеля без участия адвоката. При этом *** своего согласия на допрос в ночное время не давал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту ***, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Также оперативными сотрудниками *** в период с 3 на 4 ноября 2020 года был лишен права на отдых, поскольку в ночное время его посещали сотрудники, оказывали на него давление с целью самооговора. Суд первой инстанции все эти факты установил, но проигнорировал их.

Вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не мотивирован, каких - либо конкретных обстоятельств в его обоснование не приведено. Также вопреки выводам суда каких - либо доказательств, что *** длительное время не проживал по месту регистрации, не имеется. Доводам защиты о том, что *** проживал до момента задержания полгода по месту регистрации и проходил лечение, суд оценки не дал.

Выводы суда о том, что *** якобы может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству расследования, не аргументированы и не подтверждены ни одним из исследованных документов.

Суд в нарушение ст. 99 УПК РФ не учел данные о личности ***, который женат, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ученые звания и степени, не судим, имеет источник дохода, не имеет заграничного паспорта, имеет возможность проживать на территории Москвы. Суд первой инстанции указанные данные в своем постановлении формально перечислил, но фактически их проигнорировал и не учел при решении вопроса о мере пресечения. Защита полагает, что в отношении *** с учетом всех изложенных обстоятельств может быть применена любая иная мера пресечения несвязанная с изоляцией от общества.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении **** срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Так, *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, несвязанного с предпринимательской деятельностью, которое по версии следствия совершено с иными лицами, которые не установлены и не задержаны, по месту регистрации не проживает, данных о наличии легального источника дохода не представлено, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого *** преступления, а также материалов, представленных органами следствия в суд, оснований полагать, что в настоящее время он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Соколовского в инкриминируемом деянии подлежат проверке и исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности *** оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению *** под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении Соколовского, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, *** не был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в период с 03 февраля 2021 по 18 марта 2021 года, поскольку апелляционным постановлением ему был установлен срок содержания под стражей до 22 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: