Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6800/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника-адвоката

фио, представившего удостоверение и ордер от дата, рассмотрел в судебном заседании выделенные материалы уголовного дела о решении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, судимого, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, район, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу Б. предъявлено обвинение в совершении указанного во вводной части постановления преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке.

дата данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу, в ходе которого срок действия избранной Б. меры пресечения продлевался и постановлением суда от дата 20201 года продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от дата N41, автор жалобы полагает, что суд, формально подойдя к решению вопроса о мере пресечения в отношении Б, не учел длительность содержания того под стражей, отсутствие обоснования особой сложности данного уголовного дела, необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; просит постановление суда отменить и избрать подсудимому более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

В ходе предварительного следствия в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело поступило в суд дата, назначено к рассмотрению по существу и в судебном заседании с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание обвиняемого под стражей на 6 месяцев и данное решение вступило в законную силу.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого Б. под стражей продлен до дата, то есть на три месяца.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Б. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом суд, наряду с тяжестью и характером инкриминируемых деяний, исходил из того, что Б. не имеет постоянного места жительства на адрес, легального и постоянного источника дохода, в связи с чем правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности Б, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, исследовались судом первой инстанции, однако, в своей совокупности, по выводу суда, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерений и возможности скрыться, препятствовать расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, а сами по себе не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: