Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-6811/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекова Ю.З., при помощнике Картакаеве М.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Лободы Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горбуновой С.Н. и осужденного Лободы Д.Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, которым

Лобода Дмитрий Николаевич,.., ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По совокупности преступлений, на основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лобода Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Лободе Д.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Лобода Д.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Лобода Д.Н. с 8 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденного Лобода Л.Н. и его защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А, просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Каретниковой Е.Т, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лобода Д.Н, признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления осужденным были совершены в г. Москве 8 мая 2020 г. и 25 мая 2020 г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лобода Д.Н. вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228, ст.264.1 УК РФ, полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова С.Н, не оспаривая приговор суда в части его квалификации и доказанности вины осужденного, указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств, которые перечисляет в жалобе, могли служить основаниями для применения положений ст. 73 УК РФ, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, также суд не учел, что у осужденного есть супруга, которая прошла обследование для ЭКО, которое должно быть проведено в ближайшее время. Просит приговор суда изменить, назначить в отношении Лобода Д.Н. В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Лобода Д.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, в том числе, то, что он ранее не судим, свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, и раскаивается, не употребляя никаких наркосодержащих веществ более полугода, не состоит на учете в НД, ПНД, на иждивении мать.., инвалид.., требующая ухода, с супругой прошли процедуру ЭКО, имеет хронические заболевания, которые перечисляет в жалобе, в том числе, отсутствие глаза, прежние ранения, так как являлся участником боевых действий, с места работы представлены положительные характеристики, ранее был под подпиской о невыезде и не скрывался.

Касаемо его обвинения по ст. 264.1 УК РФ указывает, что сотрудники ДПС его не останавливали, он сидел в машине с заглушенным мотором на парковке, и умысла совершать преступление у него не было, о чем также мог сообщить свидетель Р, данные которого сообщает в жалобе, о чем он сообщил в суде своему адвокату Горбовской, но та посоветовала данный факт не оспаривать в надежде на условное осуждение, таким образом, пользуясь отсутствием у него юридического образования, адвокат ввела его в заблуждение, и он не дал суду достоверные показания насчет обстоятельств своего задержания сотрудниками ДПС. В дополнениях к жалобе, излагая, в целом, аналогичные доводы, указывает, что он по вине адвоката не сообщил суду не только о настоящих обстоятельствах его задержания сотрудниками ДПС 8 мая 2020 г, а также сотрудником ОНК М, чей рапорт не соответствует действительности, указывая, что при задержании напарник М. поднял с пола и подкинул ему в карман куртки наркотическое средство, после чего спустя час его досмотрели, и он в присутствии понятых заявлял, что при нем, кроме того вещества, что ему подкинули, нет ничего. В акте досмотра отсутствует ссылка на его ключи, которые у него забрали сотрудники полиции и провели в квартире незаконный обыск, правомерность которого вызывает сомнения. В суде о том, что приехал к товарищу, имея в кармане кусок спайса, не говорил, наркотики не употребляет, ранее употреблял наркотик "альфа", в чем раскаивается, просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Зеленоградского межрайонного прокурора Мезенова М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Лобода Д.Н. квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, а также возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Лобода Д.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, которые также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Лобода Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетелей С. и С, инспекторов ДПС, данными на стадии предварительного следствия и

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 8 мая 2020 года в ходе дежурства около 14-30 на местном проезде корпуса 1130 г. Зеленограда г. Москвы был остановлен автомобиль РЕНО г.р.з.... под управлением Лобода Д.Н, при проверке документов которого у последнего были признаки опьянения, в связи с чем, они сообщили водителю о наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, после чего Лобода Д.Н. отстранили от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол, а также тот согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого признаков алкогольного опьянения у него не было не обнаружено и Лобода было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот он согласился, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, с очевидцев и понятых были получены объяснения по данному поводу, а Лобода был доставлен в НД N 10 г. Зеленограда г. Москвы, где в ходе освидетельствования у него установлено состояние опьянения, вызванное наличием в моче Альфа-PVP(альфа-Пиролидиновалерофенон)-производное N-метилэфедрона, кроме того, при проверке по базе данных МВД России "ФИС ГИБДД-М" установлено, что 27 февраля 2020 года в отношении Лобода Д.Н. мировым судьей судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы, было вынесено постановление о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля К, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах его участия в качестве понятого 8 мая 2020 в г. Зеленограде г. Москвы, когда ранее неизвестного ему водителя Лобода Д.Н. отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, копию которого вручили водителю Лобода, а также тот согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него выявлено отсутствие алкогольного опьянения, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Лобода Д.Н. расписался.

Помимо указанных свидетельских показаний, вина Лобода Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС С. от 8 мая 2020 года из которого следует, что им и инспектором ДПС Сальниковым П.А. во время несения службы 08 мая 2020 года примерно в 14 часов 30 минут на местном проезде корпуса 1130 г. Зеленограда, была остановлена автомашина Рено г.р.з..., под управлением Лобода Д.Н, у которого имелись признаки опьянения и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получив согласие, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина Лобода Д.Н.;

- протоколом N 77 ПН... от 8 мая 2020 года, согласно которому Лобода Д.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласен с прохождением медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 08 мая 2020 года, согласно которого установлено у Лобода Д.Н. состояние опьянения, по результатам ХТИ мочи Лобода Д.Н. обнаружены: Альфа-PVPальфа-Пирролидиновалерофенон)-производное N-метилэфедрона;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 27 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2020 года, о том, что Лобода Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, иными материалами дела.

Вина осужденного Лобода Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля М, оперуполномоченного ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о наличии оперативной информации о мужчине по имени Дмитрий, причастного к незаконному обороту наркотического средства "спайс" на территории г. Зеленограда, для чего было санкционировано оперативно-розыскное мероприятие - "... " за прилегающей территорией корпуса 302 "Б" г. Зеленограда, где 25 мая 2020 года около 20-30 по ранее описанным приметам был задержан Лобода Д.Н, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых, несмотря на заявление задержанного, что предметов, запрещенных к обороту тот не имеет, вместе с тем, в правом боковом внешнем кармане надетой на него куртки был банковская карта наименование организации на имя задержанного, от каких-либо пояснений Лобода Д.Н. отказался, по результатам досмотра был составлен протокол, где расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетелей П. и Ф, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при досмотре задержанного Лобода Д.Н, который проходил на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда N 1 корпуса 302 "Б" г. Зеленограда г. Москвы, на вопрос сотрудника полиции о наличии у Лобода Д.Н. запрещенных к обороту предметов и веществ, тот ответил отрицательно, но в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вещество темного цвета, мобильный телефон "Ксиоми" и банковская карта наименование организации на его имя, о чем был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Помимо указанных свидетельских показаний, вина Лободы Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- актом ОРМ "... " от 25 мая 2020 года, согласно которому установлено, что 25 мая 2020 года примерно в 20 часов 30 минут у корп. 302 "Б" г. Зеленограда обнаружен мужчина, внешне подходящий под описание мужчины по имени Дмитрий, причастный к сбыту наркотиков, после чего принято решение о задержании указанного мужчины, которым оказался Лобода Д.Н,, в ходе проведения личного досмотра которого у него обнаружено и изъято вещество темного цвета, мобильный телефон марки "Ксиоми" и банковская карты наименование организации;

- протоколом личного досмотра Лобода Д.С. от 25 мая 2020 г, согласно которому у него обнаружено и изъято вещество темного цвета, мобильный телефон "Ксиоми", банковская карта наименование организации;

- справкой об исследовании N... от 26.05.2020 г, согласно которой установлено, что вещество массой 0, 41 г, изъятое у Лобода Д.Н. содержит в своем составе наркотическое средство - производное 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел "Наркотические средства", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 мая 2020 года

согласно которого у Лобода Д.Н. были получены смывы с ладоней и пальцев рук и контрольный образец;

- заключением эксперта N... от 08 июня 2020 года, согласно которого установлено, что вещество массой 0, 39 г, изъятое в ходе личного досмотра Лобода Д.Н. и представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство производное 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел "Наркотические средства". На поверхности: двух фрагментов материала белого цвета (смывы с левой и правой руки) полученные у Лобода Д.Н. обнаружены следы наркотического средства - производное 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел "Наркотические средства", иными материалами дела.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лобода Д.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лободы Д.Н, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым Лобода Д.Н, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого 18 июня 2020 года, показывал об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в том числе, указал, что 8 мая 2020 года, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по просьбе своего товарища для ремонта его автомобиля Рено г..р.з.... приехал к корп. 1130 в г..Зеленоград г..Москвы, где остался ремонтировать автомобиль, в котором находились на него документы, а именно, СТС и полис ОСАГО, а отремонтировав автомобиль, завел его, включив заднюю скорость, проехал около 10 метров, чтобы убрать автомобиль с проезжей части, но когда припарковался, к нему подъехали сотрудники ДПС, которым он предъявил документы на автомобиль, при этом, водительского удостоверения у него не было, после чего, проверив по базе данных, сотрудники ДПС сообщили, что он лишен ранее права управлять т/с и пояснили, что предполагают, что он находится в состоянии опьянения, потом в присутствии понятых его отстранили от управления т/с, и предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения, который дал отрицательный результат, а потом в присутствии понятых, после составления протокола направления на медицинское освидетельствования, в котором он и понятые расписались, в НД N 10 г..Зеленограда он прошел освидетельствование на состояние опьянения, сдав пробы мочи, предполагая при этом, что тест покажет положительный результат, так как примерно за пять дней употреблял наркотическое вещество "альфа", и садясь за руль, также предполагал, что может находиться в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, однако, не собирался долго управлять автомобилем, а хотел его просто передвинуть с проезжей части; вину свою признает и в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д....). В ходе допроса Лободы Д.Н. в качестве обвиняемого 9 сентября 2020 года, он в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, признал себя полностью виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, отказавшись от дальнейшей дачи показаний. (т. 1л.д....).

Данные показания осужденного Лободы Д.Н. об обстоятельствах совершения преступлений судебная коллегия находит достоверными и допустимыми доказательствами в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, отмечая, что в целом, показания осужденного касаемо его задержания сотрудниками ДПС 8 мая 2020 г, существенных противоречий не содержат, сам осужденный не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в целом, данные показания не противоречат показаниям свидетелей - сотрудников ДПС и понятых, признанными судом достоверными, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, показания осужденного в той части, что он не знал, что лишен права управления т/с и проехал всего лишь несколько метров, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они являются надуманными и опровергаются исследованными материалами дела.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что при допросе в качестве обвиняемого Лобода Д.Н, хотя и отказался давать показания, вместе с тем, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ также полностью признал.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденным при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвокатов, на участие которых осужденный был согласен, все протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного, при этом, осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы осужденного в апелляционных жалобах, в которых он фактически сообщает о своей непричастности к совершенным преступлениям, нельзя признать состоятельными, поскольку они прямо опровергаются совокупностью свидетельских показаний и иными материалами дела, в том числе, об обстоятельствах задержания Лободы Д.Н. по каждому из преступлений, а также его признательными показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, когда он на протяжении всего судебного следствия, в присутствии защитника, после разъяснений положений ст. 47 УПК РФ, последовательно сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, признавая в них свою вину, в том числе, не отрицая как того обстоятельства, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, так и об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ "наблюдения", которые в присутствии понятых в ходе личного досмотра изъяли у него наркотическое средство.

При этом, доводы Лободы Д.Н. об оказанном на него давлении со стороны защитника Горбуновой в судебном заседании судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, осужденный был согласен на участие защитника, заявлений об отказе от данного защитника, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением ей своих обязанностей, не подавал, а факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют.

Таким образом, данная версия осужденного, изложенная в апелляционных жалобах, является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Лободы Д.Н. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом показаний лиц, принимавших участие в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях, а также самих оперативных сотрудников, полагает, что сотрудники полиции при проведении ими указанных мероприятий, а также при расследовании уголовного дела, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, каких-либо процессуальных нарушений при получении доказательств по делу, не допускали.

Доводы осужденного в апелляционных жалобах о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, по мнению судебной коллегии, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом, в том числе, в процессе судебного разбирательства было установлено, что в ходе проверки проступившей оперативной информации о причастности лица к сбыту наркотических средств по имеющимся приметам был задержан Лобода Д.Н, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых в кармане куртки которого был обнаружен сверток с веществом коричневого цвета, при этом, вопреки доводам осужденного, протокол личного досмотра Лободы Д.Н. в соответствии со ст. 89 УПК РФ, был правильно признан доказательством по делу, личный досмотр проведен в присутствии двух понятых, перед началом досмотра Лободе Д.Н. были разъяснены его права, в том числе, предусмотренные ст. 306 и 307 УК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, в протоколе отражены ход и порядок проведения досмотра, а также результаты - факт изъятия свертка с веществом темного цвета, признанным в ходе проведения в дальнейшем химической экспертизы наркотическим средством, при этом, согласно заключению эксперта, установлено, что в смывах с правой и левой руки, полученных у Лобода Д.Н, также обнаружены следы изъятого наркотического средства.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе личного досмотра обстоятельствах в части последовательности проведения оспариваемого следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколе личного досмотра обстоятельств, подтверждающих факт изъятия из кармана куртки Лободы Д.Н. вещества, впоследствии оказавшимся наркотическим, как и оснований считать, что вещественные доказательства, которыми были признаны изъятые наркотические средства, получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах не имеется.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей П. и Ф, понятых, присутствовавших при проведении личного досмотра, из показаний которых относительно обстоятельств проведения личного досмотра Лободы Д.Н. следует, что они сообщали суду о том, что у того был изъят сверток, в котором впоследствии обнаружено вещество, содержащее вышеуказанное наркотическое средство, сведений о том, что он сообщал понятым о том, что вещество ему было подброшено сотрудниками полиции, вопреки доводам осужденного, понятые не сообщали, при этом, понятые подписали протокол личного досмотра, тем самым, удостоверив правильность его составления.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Несогласие осужденного в апелляционных жалобах с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного Лободе Д.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с теми, правильно указав о доказанности вины Лободы Д.Н. в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, суд, в нарушение положений ч.1 ст. 307 УК РФ, допустил неточность в описании квалифицирующих признаков преступного деяния, признанного судом доказанным, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит уточнению, с указанием на то, что Лобода Д.Н. совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, мотивы совершения осужденным преступления, были установлены судом, отражены и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.

При назначении осужденному Лободе Д.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Лободы Д.Н. в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вместе с тем, применив положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, пришел к выводу о необходимости лишения Лободы Д.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Лободе Д.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Лободе Д.Н наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Лободе Д.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима колонии не имеется.

Оснований для отмены приговора или изменения по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года в отношении Лобода Дмитрия Николаевича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части при описании квалификации преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что действия Лободы Д.Н. квалифицируются как совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: