Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 10-6818/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Украины, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, без определенного места жительства, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей фио с дата до дня вступления в законную силу из расчета 1 день за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании фио согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом фактически не учтено, что он страдает рядом хронических тяжелых заболеваний. Просит приговор изменить, снизить наказание до одного года и применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и адвокат полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения приведенных доводов.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного фио, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено фио добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства участникам процесса понятны.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Правовая оценка действий фио сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление фио, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья