Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6877/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

заявителя ***, его защитника - адвоката Плиева А.А, предоставившего удостоверение и ордер, его законного представителя Говердовского А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ по ЦАО ГСУ России по г.Москве, выразившееся в затягивании времени ознакомления *** с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: заявителя ***, его защитника Плиева А.А, законного представителя Говердовского А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г.Москвы поступила жалоба Финогина*** в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Субботиной, выразившееся в затягивании времени ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции, отказывая в принятии его жалобы нарушил положения Конституции РФ (ст.ст.2, 45, 46), Конвенции о защите прав и основных свобод, в том числе ст.6, ст.15. В силу правовых позиций Верховного Суд РФ, общепризнанные нормы международного права имеют приоритет над нормами национального права, в том числе и ст.125 УПК РФ. Постановлением суда он был лишен права на судебную защиту, лишен возможности обжаловать бездействие следователя, отмечая при этом, что положения Конституции РФ имеют прямое действие, применяются на территории РФ и не могут быть ограничены ст.125 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебной проверки являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проанализировав доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из содержания жалобы, заявителем фактически обжалуется бездействие следователя, выразившееся в длительном по времени ознакомлении с материалами дела, нерегулярном и непродолжительном предоставлении материалов дела для ознакомления, что, как правильно установлено судом первой инстанции, не относится к предмету судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Оснований полагать, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам заявителя ***, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящее время уголовное дело в отношении *** поступило во 2 Западный окружной военный суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении суда ошибочно указано, что оно вынесено 05 октября 2019 года, тогда как согласно материалам дела жалоба *** поступила 29 сентября 2020 года. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части постановление суда первой инстанции уточнить, указав во вводной части, что датой его вынесения является 05 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы, которым отказано в принятии жалобы **** в порядке ст.125 УПК РФ - уточнить, указав во вводной части, что датой его вынесения является 05 октября 2020 года, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья