Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6906/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., заявителя ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ***

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы *** на бездействие начальника СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав заявителя ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года отказано в принятии жалобы *** на бездействие начальника СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

*** в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом неверно определен предмет сообщения о преступлении со стороны следователя. Вывод суда о принятии МРСО 13 августа 2020 года решения по его заявлению в виде сопроводительного письма, которого он не получал, и об отсутствии нарушения его прав, не соответствует положениям ст. 145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель просил проверить в порядке ст.125 УПК РФ бездействие руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по нерассмотрению его заявления о противоправных действия следователя Мусиенко.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что 13 августа 2020 года сопроводительным письмом и.о. руководителя СО по Таганскому району г.Москвы за N 1р-20/851 обращение *** о противоправных действия сотрудников СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России п г.Москве направлено в адрес начальника ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, копия сопроводительного письма направлена в адрес заявителя, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, поскольку бездействие, на которое в своей жалобе ссылается заявитель и которое может быть устранено в порядке досудебного контроля, отсутствует.

Таким образом, отказывая заявителю *** в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, поскольку исследовал светокопию сопроводительного письма N 1р-20/851, дал данному документу оценку, положив его в основу своих выводов об отсутствии бездействия.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об источнике происхождения сопроводительного письма, на которое ссылается суд первой инстанции, поскольку каких - либо судебных запросов в материале не содержится, к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оно не прикладывалось, заявитель в апелляционной жалобе указал, что им оно также не получено.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, а также проверить все доводы заявителя, в том числе о том, что им не получены сведения о результатах рассмотрения его обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389, 15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы *** на бездействие начальника СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья