Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-6947/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, возвращена заявителю для устранения недостатков, Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации по не рассмотрению жалобы на бездействие начальника Следственного департамента МВД России фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действие (бездействие) им обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, так как довод суда о том, что им не указаны должности и фамилии конкретных должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, которыми не рассмотрена жалоба, поданная дата, не может являться основанием для принятия решения о том, что это является недостатком жалобы и она, на этом основании, подлежит возврату, не только потому что не соответствует критериям указанным судьей Тверского районного суда адрес, но и по той причине что ему не известно, и, в силу действующего законодательства, не может быть известно в обязанности каких конкретно должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации входит рассмотрение и разрешение жалоб на бездействие сотрудников МВД России, поскольку такая информация отсутствуете открытом доступе. В его жалобе конкретно указано, какие действия им обжалуются, в частности, им обжалуются незаконные бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному оседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд пришел к выводу о том, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, поскольку из текста жалобы не представляется возможным определить пределы судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в просительной части жалобы требования заявителя не конкретизированы, а именно: из текста жалобы не следует, действия какого конкретного должностного лица обжалуются заявителем, что лишает суд возможности правильно установить предмет проверки и определить, какие материалы необходимо истребовать для проверки соответствующих доводов, изложенных в поданной жалобе. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действие (бездействие) им обжалуется, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: