Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-6954/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в направлении копий процессуальных документов, составляемых в ходе расследования уголовного дела, в адрес фио с ошибкой при указании номера корпуса дома.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, а именно в связи с отсутствием в ней сведений о нарушении конкретных норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу и содержит все необходимые для этого сведения, выводы суда об обратном противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитируя в жалобе положения закона, указывая на нарушение установленного порядка рассмотрения жалобы, на непредоставление доступа к электронному делу, постановление суда заявитель фио просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необходимости отмены постановления и прекращения производства по жалобе.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме этого, такие действия должны быть связаны непосредственно с расследованием уголовного дела, а установленная ст. 125 УПК РФ процедура обжалования направлена исключительно на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае фио обжалованы действия следователя, связанные с направлением почтовой корреспонденции в его адрес с ошибкой, допущенной при указании номера корпуса дома, в котором он проживает.

Данные действия не связаны непосредственно с расследованием, никоим образом не могут причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителя, затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем не требуют судебного вмешательства.

Устранение допущенной следователем технической ошибки при направлении почтовой корреспонденции возможно иными способами, в том числе путем обращения к следователю с соответствующим заявлением.

Копии процессуальных документов, направляемых в адрес заявителя, судя по точности их реквизитов, содержащихся в просительной части жалобы, в распоряжении фио имеются; получение их возможно различными способами, в том числе с использованием электронных технических средств.

Об отказе следователя в предоставлении копий тех или иных процессуальных документов фио не заявляет и таковой не обжалует.

Таким образом, жалоба заявителя фио, вопреки выводам суда не содержит каких - либо недостатков; исходя из сформулированных заявителем требований, в ней отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по жалобе заявителя фио подлежит прекращению, а постановление суда - отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что ему предоставлен доступ к делу в электронном виде Тверским районным судом адрес до дата (л.д. 38).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, - отменить.

Производство по жалобе фио прекратить в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий: