Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7003/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Капитонова С.В, представившего удостоверение N... и ордер N...

осужденного Мирусманова М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капитонова С.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым

Мирусманов Мурат Ибрагимович, паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного в соответствии с ст.73 ч.5 УК РФ обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции; по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения Мирусманову М.И. обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу постановлено, отменить.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирусманов М.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Мирусманов М.И. признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Мирусманова М.И. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов С.В. просит приговор в отношении Мирусманова М.И. изменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Мирусманову М.И. наказания. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания его подзащитному, установил, что Мирусманов М.И. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых болен и неработающую супругу, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, однако назначил самое суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой последний осужден. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, дело рассматривалось в особом порядке, степень общественной опасности данного преступления является минимальной, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения осужденному наказания в виде штрафа, хотя в описательно-мотивировочной части приговора суд установилисключительные обстоятельства, дающие возможность применение иного вида наказания, нежели лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сагова Р.А. просит приговор в отношении Мирусманова М.И. оставить без изменения, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мирусманов М.И. и адвокат Капитонов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; адвокат просил приговор изменить и назначить Мирусманову М.И. в виде штрафа, как предусматривает санкция статьи, либо применить ст. 76.2 УК РФ и назначить судебный штраф.

Прокурор Кондратюк В.А. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Мирусманов М.И, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Мирусманов М.И. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Мирусманов М.И, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Мирусманова М.И. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Мирусманова М.И. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания Мирусманову М.И. суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Мирусманову М.И.: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья родственников. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Мирусманову М.И. - наличие малолетних детей.

Таким образом, судом при назначении наказания Мирусманову М.И, были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, которые указаны защитником в апелляционной жалобе.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении Мирусманову М.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа. При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности исправления Мирусманова М.И. без реального отбывания назначенного наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Также суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ст. 76.2 УК РФ, мотивировав принятое решение. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и с учетом данных о личности Мирусманова М.И, характера и обстоятельств совершенного им преступления, не находит оснований для применения к нему указанной статьи и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

С учетом изложенного, назначенное Мирусманову М.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа или применении ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года в отношении Мирусманова Мурата Ибрагимовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий