Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-7045/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, судей Лебедевой Г.В, Усова В.Г, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденных Ярославцева О.С, Кадырова И.З, защитников адвокатов Шагунова А.Н, Цуциева А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционные жалобы осужденных Ярославцева О.С, Кадырова И.З, адвокатов Цуциева А.К, Агайгельдиева Р.Н. на приговор

Люблинского

районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым

фио

паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

1) дата по п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "а" ч.2 ст.115, п. "а" ч.2 ст.115, ч.2 ст.213 УК РФ с учетом изменений к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытии срока наказания;

2) дата по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, условно, с испытательным сроком дата 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата, на основании ст.70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Ярославцеву О.С. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания и содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу;

фио

паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: адрес, судимый дата по ч.2 ст.162, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Кадырову И.З. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбывания время с момента фактического задержания и содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденных Ярославцева О.С, Кадырова И.З, выступление адвокатов Шагунова А.Н, Цуциева А.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ярославцев О.С. и Кадыров И.З. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при обстоятельствах, описанных в приговоре, 08 - дата в отношении... и принадлежащего ему имущества общей стоимостью сумма.

В судебном заседании Ярославцев О.С. и Кадыров И.З. признали обвинение частично, отрицая вступление в сговор на совершение разбоя, утверждали, что рюкзак потерпевшего оставили себе, т.к. в нем находилось приобретенное Кадыровым пиво.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Ярославцев О.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что существенно нарушены в ходе предварительного следствия права и законные интересы обвиняемых, что повлекло неправильное применение уголовного закона, назначение чрезмерно сурового наказания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не верно оценены и признаны допустимыми собранные доказательства, судом незаконно положен в основу приговора протокол осмотра стеклянной бутылки от дата, изъятой в ходе осмотра места происшествия дата, акт изъятия данной бутылки в деле отсутствует, обвинительное заключение не содержит ссылки на данное доказательство, изложенное свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего о нанесении ему ударов бутылкой, которые опровергаются показаниями Ярославцева, Кадырова, Вайселевой, в связи с чем квалификация действий как разбойного нападения является необоснованной, заключение судебно-медицинской экспертизы также не подтверждает нанесение ударов бутылкой, кроме того, данное заключение является недопустимым доказательством, т.к. обвиняемые не ознакомлены следователем с постановлением о назначении данной экспертизы, осужденный просит смягчить назначенное наказание, применить закон о менее тяжком преступлении ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, в дополнительных жалобах указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих предварительный сговор на совершение преступления, а также на игнорирование судом заявления свидетеля Вайселевой об оказанном на нее давлении сотрудниками полиции; просит о применении положений ст. 72 УК РФ при исчислении срока наказания;

осужденный Кадыров И.З. выражает несогласие с приговором, обращает внимание, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях, суд не принял во внимание показания Вайселевой о том, что ни он, ни Ярославцев не принимали участия в нападении на потерпевшего, покинули место происшествия после того, как между потерпевшим и неустановленным лицом завязалась драка, после этого обнаружили, что рюкзак потерпевшего остался у Ярославцева, их действия следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ; обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, ухудшение состояния здоровья, обусловленное содержанием в следственном изоляторе, ввиду плохого самочувствия он не смог заявить о возобновлении судебного следствия по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что суд лишил его этим последнего слова, полагает, что данное обстоятельство влечет отмену приговора, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания;

адвокат Агайгельдиев Р.Н. в защиту осужденного Ярославцева О.С. выражает несогласие с приговором, т.к. он вынесен с нарушением требований ст.302 УПК РФ, суд не принял во внимание показания Вейселевой о том, что Ярославцев и Кадыров не принимали участия в совершении преступления, после нападения неустановленного лица на Багрова они все вместе покинули место происшествия, умысел на хищение имущества потерпевшего возник у Ярославцева и Кадырова лишь после обнаружения рюкзака потерпевшего у Ярославцева, показания потерпевшего Багрова противоречивы, не соответствуют показаниям свидетеля Букинич о том, какие пояснения ей давал Багров, когда обратился за помощью, адвокат полагает, что действия осужденных следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, обращает внимание на наличие у Кадырова хронических заболеваний, ухудшение состояния его здоровья, обусловленное содержанием в следственном изоляторе, ввиду плохого самочувствия он не смог прочитать подготовленное им выступление в последнем слове и ходатайствовать о возобновлении судебного следствия по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что суд лишил его этим последнего слова, данное обстоятельство влечет отмену приговора, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ярославцева на ч.2 ст.158 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от дата;

адвокат Цуциев А.К. в защиту осужденного Кадырова И.З. выражает несогласие с приговором, т.к. он вынесен с нарушением требований ст.302 УПК РФ, суд не принял во внимание показания Вейселевой о том, что Ярославцев и Кадыров не принимали участия в совершении преступления, после нападения неустановленного лица на Багрова они все вместе покинули место происшествия, умысел на хищение имущества потерпевшего возник у Ярославцева и Кадырова лишь после обнаружения рюкзака потерпевшего у Ярославцева, показания потерпевшего Багрова противоречивы, не соответствуют показаниям свидетеля Букинич о том, какие пояснения ей давал Багров, когда обратился за помощью, адвокат полагает, что действия осужденных следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, обращает внимание на наличие у Кадырова хронических заболеваний, ухудшение состояния его здоровья, обусловленное содержанием в следственном изоляторе, ввиду плохого самочувствия он не смог прочитать подготовленное им выступление в последнем слове и ходатайствовать о возобновлении судебного следствия по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что суд лишил его этим последнего слова, данное обстоятельство влечет отмену приговора, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кадырова на ч.2 ст.158 УК РФ, снизить размер наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Ярославцева О.С. и Кадырова И.З. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденного Ярославцева О.С. об обстоятельствах, при которых он познакомился с лицом по имени Зубр (Зуб), а затем в тот же день с потерпевшим Багровым, между указанными лицами произошла драка, в которой ни он, ни Кадыров не участвовали, при этом у Ярославцева находился рюкзак потерпевшего, который последний ему сам передал, данный рюкзак они оставили себе, с ним и были задержаны сотрудниками полиции; аналогичные по содержанию показания осужденного Кадырова И.З.; показания потерпевшего... о том, что распивал спиртные напитки в компании, в которой находились лица по-имени Олег, Ислам, "Зуб" и девушка, по их предложению пошел к ним в квартиру, по адрес ударил его по голове бутылкой, Ислам и Олег стали его избивать, от ударов он упал на землю, Олег снял с него рюкзак, кто-то вытащил из его кармана мобильный телефон, в ходе избиения потерпевший терял сознание, поэтому описать действия каждого нападавшего не может; показания свидетеля Вайселевой Г.Ф. о том, что находилась в компании знакомых ей Ислама, Олега, затем к ним присоединился парень по-имени Зуб ("Зубр"), а еще позже потерпевший Антон, между ними несколько раз возникали конфликты, в связи с чем свидетель решилауйти, находясь на расстоянии, увидела драку, в ходе которой "Зуб" ударил Антона бутылкой по голове, от чего тот упал, после драки к ней подошли Ислам, Олег, "Зуб", Антона с ними не было, а на спине Олега висел рюкзак Антона; показания свидетелей Баклыкова И.И. и Башкирова И.А, сотрудников полиции, выезжавших по сообщению о разбойном нападении, о том, что к ним обратился Багров А.Г. и сообщил о нападении на него троих мужчин и женщины, указал на нападавших, которые были задержаны, однако один из них убежал; показания свидетеля Букинич Д.Д. о том, что ночью по месту ее работы, в аптеку, обратился Багров А, сообщил об избиении его неизвестными и хищении его имущества, попросил вызвать "скорую помощь" и полицию, на его лице видны были ссадины и гематомы; письменные доказательства, содержание которых

приведено в приговоре, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра изъятых у Ярославцева предметов с участием потерпевшего Багрова, иные документы, содержание которых изложено в приговоре.

Приведенные выше доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, потерпевший и свидетели допрошены судом с соблюдением установленной процедуры, показания, данные на предварительном следствии, оглашены в установленном УПК РФ порядке. Оснований для оговора осужденных допрошенными лицами не установлено. Выявленные противоречия в показаниях допрошенных лиц относительно значимых для дела обстоятельств устранены путем исследования показаний, данных на предварительном следствии, а также сопоставления показаний с письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята стеклянная бутылка, на которую указал Багров, пояснив, что этой бутылкой ему нанесли удар по голове, составлен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, которая предусматривает при осмотре изъятие имеющих значение для дела предметов, отдельного акта изъятия в этом случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Показания осужденных Ярославцева О.С. и Кадырова И.З. сопоставлены с иными доказательствами, собранными по делу: показаниями потерпевшего Багрова А.Г, свидетелей, которым потерпевший рассказал о случившемся непосредственно после происшествия, и мотивированно отвергнуты в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель фио в судебном заседании показала, что видела, как между потерпевшим и лицом по-имени "Зуб" произошла драка, в ходе которой потерпевшему был нанесен удар бутылкой по голове, он упал, через некоторое время фио, фио и Зуб подошли к ней, без потерпевшего, у фио на спине был рюкзак потерпевшего. Данные показания свидетеля не противоречат выводам суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Из протокола судебного заседания также следует, что оба осужденных обратились к суду с последним словом, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Кадыров был лишен последнего слова не нашли своего подтверждения. Отклонение судом ходатайства о возобновлении судебного следствия не свидетельствует о том, что право осужденных обратиться к суду с последним словом нарушено.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Ярославцева О.С. и Кадырова И.З. дана верная квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ.

Судом установлено, что неустановленный соучастник применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, т.к. нанес удар стеклянной бутылкой в область головы, а Кадыров И.З. и Ярославцев О.С. подвергли потерпевшего избиению, нанося удары руками и ногам по голове и телу, в ходе избиения потерпевший терял сознание, затем Ярославцев Я.С. забрал телефон и рюкзак, принадлежащие потерпевшему, после чего все трое скрылись с имуществом потерпевшего, впоследствии данное имущество было изъято у Ярославцева О.С.

Обстоятельств, указывающих на необходимость квалификации действий осужденных как тайного хищения имущества, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом учтено частичное признание вины Ярославцевым О.С, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие пожилых родителей и их состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также рецидив преступлений.

В отношении Кадырова И.З. учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие пожилых родителей и их состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, назначенное Кадырову и.З. и Ярославцеву О.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Положения ч.5 ст. 74 УК РФ в отношении Ярославцева О.С. применены обоснованно, т.к. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Кодекса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи