Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7065/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя *** в интересах ***, а также представителей заинтересованного лица *** по доверенности - ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** в интересах *** на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2021 года, которым жалоба *** в интересах *** в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве Денисова М.Е. возвращена для устранения недостатков

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: заявителя ***, представителей заинтересованного лица ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** в интересах ** обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве Денисова, которые выразились в отказе регистрации сообщения о преступлении.

Постановлением суда от 05 февраля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявитель в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, материал отправить на новое судебное разбирательство. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции оснований для возвращения жалобы не имелось. Все имеющиеся в распоряжении заявителя документы были им представлены и приложены к жалобе, а сведения, подтверждающие рассмотрение его заявления в ГСУ СК РФ по г.Москве как обращения подлежат истребованию из данного органа, а у заявителя такая возможность отсутствует. При этом заявителем представлены доказательства о нерегистрации заявления о преступлении как сообщения о преступлении, поскольку талон уведомления ему не был выдан. Именно данное действие должностного лица (не регистрация заявления о преступлении как сообщения о преступлении) и обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков

с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу ***, суд первой инстанции указал, что в жалобе и приложенных к ней документам отсутствуют сведения, подтверждающие рассмотрение поданного заявителем в ГСУ СК России по г.Москве заявления о преступлении как обращения, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению, поскольку не позволяют установить предмет обжалования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вывод суда не основан на материалах дела. Так, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, имеются сведения о содержании поданного им заявления, о дате его подачи, о должностном лице которому оно адресовано, а кроме того сама копия заявления от 13 ноября 2020 года приложена к жалобе. Из текста жалобы следует, что заявителем обжалуется действия(бездействия) руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве Денисова, связанные с отказом в регистрации сообщения о преступлении поданного *** 13 ноября 2020 года в интересах ***. Таким образом, жалоба заявителя ***, вопреки выводу суда первой инстанции, содержит данные о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а также все необходимые реквизиты, которые позволяют истребовать из следственного органа необходимую для рассмотрения жалобы информацию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения жалобы *** в интересах *** в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2021 года о возвращении жалобы *** в интересах *** в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья