Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7108/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о выплате вознаграждения адвокату фио за осуществление защиты обвиняемой фио

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с заявлением о выплате ему вознаграждения как защитнику, назначенному в защиту интересов обвиняемой фио

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ вознаграждение адвокату фио в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оказывал юридическую помощь обвиняемой фио и выполнил работу в следующем объеме: составил апелляционную жалобу дата; участвовал в судебном заседании дата. В обоснование своей позиции, анализируя Постановление Правительства РФ от дата N 1240 указывает, что суд первой инстанции не обосновал причины существенного уменьшения суммы подлежащей выплате и снизил размер заявленного вознаграждения - сумма до сумма. Отмечает, что по делам, объем материалов по которым составляет более трех томов размер вознаграждения с дата составляет сумма за один день участия. В этой связи адвокат полагает необоснованным снижение суммы, подлежащей взысканию за один день участия до сумма, указывая, что материалы уголовного дела в отношении фио составляют более трех томов, а также уменьшение количества дней, затраченных адвокатом на выполнение работы. Адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор просил отменить постановление суда и направить материалы по заявлению адвоката на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

Как усматривается из представленных материалов адвокат фио по назначению суда осуществлял защиту интересов фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ адвокат обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за 2 рабочих дня из расчета сумма за один день, указывая, что дата составил апелляционную жалобу на постановление суда о продлении срока содержания под стражей от дата, а дата принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение, заявление адвоката удовлетворил частично, указав, что вознаграждение следует выплатить из расчета сумма за один день участия в судебном заседании - дата.

Вопреки доводам адвоката, судом верно установлен размер, из которого следует исходить при расчете вознаграждения за один день участия адвоката, который соответствует требованиям действующих нормативно- правовых актов.

Принимая во внимание, что адвокат оказывал юридическую помощь обвиняемой в рамках рассмотрения материала по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, содержащихся в одном томе, нельзя признать обоснованными доводы адвоката о выплате вознаграждения из расчета сумма за один день участия.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда об оплате вознаграждения за один день, а именно за участие адвоката в судебном заседании.

Учитывая, что составление апелляционной жалобы дата подтверждается представленными материалами и, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного, в том числе, по составлению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принятое решение изменить, указав сумму вознаграждения, подлежащего выплате адвокату фио за 2 дня в размере сумма, из расчета сумма за один день участия адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату фио за оказание юридической помощи фио изменить:

считать размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату фио, составляющим сумма.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья фио