Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7111/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о выплате вознаграждения адвокату фио за осуществление защиты обвиняемой фио

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с заявлением о выплате ему вознаграждения как защитнику, назначенному в защиту интересов обвиняемой фио

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ вознаграждение адвокату фио в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оказывал юридическую помощь обвиняемой фио и выполнил работу в следующем объеме: составил апелляционную жалобу дата; участвовал в судебных заседаниях дата. В обоснование своей позиции, анализируя Постановление Правительства РФ от дата N 1240 указывает, что суд первой инстанции не обосновал причины существенного уменьшения суммы подлежащей выплате и снизил размер заявленного вознаграждения - сумма до сумма. Отмечает, что по делам, объем материалов по которым составляет более трех томов размер вознаграждения с дата составляет сумма за один день участия. В этой связи адвокат полагает необоснованным снижение суммы, подлежащей взысканию за один день участия до сумма, указывая, что материалы уголовного дела в отношении фио составляют более трех томов, а также уменьшение количества дней, затраченных адвокатом на выполнение работы. Адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме и выплате сумма за три дня участия.

Адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор просил отменить постановление суда и направить материалы по заявлению адвоката на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

Как усматривается из представленных материалов адвокат фио по назначению суда осуществлял защиту интересов фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ адвокат обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за 3 рабочих дня из расчета сумма за один день, указывая, что дата он составил апелляционную жалобу на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио от дата, а дата принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение, заявление адвоката удовлетворил частично, указав, что вознаграждение следует выплатить за два дня участия в судебных заседаниях - дата из расчета сумма за один день.

Вопреки доводам адвоката, судом верно установлен размер, из которого следует исходить при расчете вознаграждения за один день участия адвоката, который соответствует требованиям действующих нормативно- правовых актов.

Принимая во внимание, что адвокат оказывал юридическую помощь обвиняемой в рамках рассмотрения материалов по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, содержащихся в одном томе, нельзя признать обоснованными доводы адвоката о выплате вознаграждения из расчета сумма за один день участия.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда об оплате вознаграждения лишь за участие адвоката в судебных заседаниях.

Учитывая, что составление апелляционной жалобы дата подтверждается представленными материалами и, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного, в том числе, по составлению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принятое решение изменить, указав сумму вознаграждения, подлежащего выплате адвокату фио за 3 дня в размере сумма, из расчета сумма за один день участия адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату фио за оказание юридической помощи фио изменить:

считать размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату фио, составляющим сумма.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья фио