Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-7114/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В, судей: Соколовского М.Б, Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Н.П, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В, осужденной Голандаревой А.С, защитника-адвоката Козиной Н.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Голандаревой А.С, защитника Кальгиной Т.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, по которому

Голандарева А*** С***, ***, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Голандаревой А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Голандаревой А.С. под стражей с 11 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении Голандаревой А.С, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденной Голандаревой А.С. и защитника Козиной Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Булановой О.В, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Голандарева А.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств: производное N - метилэфедрона, общей массой 1, 40 гр, в крупном размере и производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 1044, 5гр, в особо крупном размере.

Преступление совершено 10 октября 2020 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Голандарева А.С. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М. указывает на суровость назначенного наказания и полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства позволяли суду назначить более мягкое наказание. Считает, что в отношении Голандаревой А.С. возможно применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд в полной мере не учел ***. Просит приговор изменить смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Голандарева А.С. приводит сведения о личности, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, и полагает, что суд в должной мере их не учел. С учетом наличия у нее ***, просит смягчить наказание, применить положения ст. 64 и 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савватеев И.В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом верно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы, назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Голандаревой А.С. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Голандаревой А.С. в совершении преступления основаны не только на ее признательных показаниях, но и на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, свидетели М*** и К***, сотрудники полиции, сообщили об обстоятельствах задержания Голандаревой А.С, осмотра принадлежащих ей вещей, обнаружении в них свертков с веществами.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Г*** и Г***, сообщивших об обстоятельствах передвижения Голандаревой А.С. на автомобиле, изъятии ею закладки с наркотическими веществами, обнаружения указанных веществ и их изъятия из принадлежащего ей рюкзака.

Из протоколов осмотров мест происшествия следует, что при осмотре автомобиля и принадлежащего Голандаревой А.С. рюкзака изъяты свертки с веществами, ножницы, весы.

Согласно заключениям экспертов, вещества, обнаруженные у Голандаревой А.С. содержат в своем составе наркотические средства: производное N - метилэфедрона, общей массой 1, 40 гр. и производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 1044, 5 гр. При этом производное N - метилэфедрона обнаружено также на весах и ножницах, изъятых в ходе осмотра, используемого Голандаревой А.С. автомобиля.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Голандаревой А.С. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимой к предъявленному обвинению. Суд первой инстанции проверил показания осужденной и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сведения, отраженные в заключениях, в том числе относительно вида и веса наркотических средств не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Голандаревой А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем квалификация действий Голандаревой А.С. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере является излишней, так как ее действия полностью охватываются диспозицией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части указания на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Выводы суда о наличии у Голандаревой А.С. умысла на сбыт являются правильными, так как подтверждаются обстоятельствами совершенного преступления, весом изъятого наркотического средства, характером фактических действий Голандаревой А.С.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства, содержат исчерпывающие сведения о том, что Голандарева А.С. имела умысел на сбыт наркотических средств.

При назначении наказания Голандаревой А.С. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голандаревой А.С. суд признал, в том числе раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья осужденной и ее родственников, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Голандаревой А.С. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного деяния, а также требования положений ч. 1 ст. 73 УК РФ о сроке лишения свободы, Голандаревой А.С. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественный опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной судебная коллегия не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ.

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют основания и для изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Голандаревой А.С. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключение из приговора квалифицирующего признака влечет улучшение положения осужденной, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ей наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года в отношении Голандаревой А*** С*** изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение Голандаревой А.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере;

-смягчить назначенное Голандаревой А.С. наказание в виде лишения свободы до 10 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи