Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-7116/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Румянцевой Е.А, Тарджуманян И.Б, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Жолобова Валерия Витальевича, его защитника - адвоката Попова И.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова И.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым

Жолобов Валерий Витальевич, ***

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Жолобову В.В. по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г, и окончательно Жолобову В.В. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жолобову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Жолобов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Жолобову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания Жолобова В.В. с 16 июля 2020 г. по 17 июля 2020 г, а также время содержания Жолобова В.В. под стражей с 10 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненсного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. Жолобов В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление осужденным Жолобовым В.В. совершено 16 июля 2020 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного - адвокат Попов И.А, не согласившись с постановленным судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Подробно приводя содержание оспариваемого приговора, показаний допрошенных лиц и письменных доказательств, исследованных в суде первой инстанции и положенных в основу решения, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что доводы его подзащитного о том, что изъятое у него наркотическое средство было ему подброшено его знакомыми на почве возникшего между ними конфликта, нашли свое полное подтверждение. Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала о приобщении к материалам дела аудиозаписи, на которой К сообщает, что наркотическое средство было Жолобову В.В. подброшено в связи с тем, что он (Жолобов В.В.) угрожал Ш и А обратиться в полицию по поводу ситуации связанной с продажей автомобиля. Считает, что органами следствия и судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты, а также необоснованно не была приобщена представленная аудиозапись, при том, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств тому, что представленные стороной защиты сведения не соответствуют действительности. Отмечает, что первоначальные признательные показания были Жолобовым В.В. даны под давлением сотрудников полиции, а так же в связи с тем, что он понимал, что в случае избрания ему меры пресечения связанной с заключением под стражу, он не сможет доказать своей невиновности. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что по делу не были устранены имеющиеся существенные противоречия, которые должны трактоваться в пользу его подзащитного.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить их по существу. Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями Жолобова В.В, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факта хранения в надетом на нем кроссовке наркотического средства - метадон, которое он 16 июля 2020 г. приобрел через тайник-закладку, и которое в присутствии понятых было у него сотрудниками полиции изъято; показаниями свидетелей - сотрудников полиции А, Б, П. об обстоятельствах задержания Жолобова В.В, в связи с тем, что последний вел себя подозрительно, у которого, в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, из правого кроссовка был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета; письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра, в ходе проведения которого, 16 июля 2020 г. в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 48 у Жолобова В.В. из правого кроссовка изъят полимерный сверток прозрачного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета; заключением эксперта N 608 от 28 июля 2020 г, согласно выводов которого, вещество массой 3, 04 гр, изъятое 16 июля 2020 г. в ходе личного досмотра у Жолобова В.В. по адресу: ***; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей - сотрудников полиции, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Жолобова В.В, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями, данными осужденным в ходе предварительного следствия, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения, в частности, сотрудников полиции, задерживавших Жолобова В.В, либо следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, неприязненных отношений к осужденному, а так же оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Данные лица ранее с Жолобовым В.В. знакомы не были, друг от друга в какой-либо зависимости не находились, сам Жолобов В.В. не ссылался на наличие между ним, и кем-либо из свидетелей по делу каких-либо обязательств, и о том что ранее с кем-либо из них был знаком не указывал.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Жолобова В.В. умысла на хранение наркотического средства, а так же о том, что данный сверток был ему подброшен его знакомыми в связи с возникшим между ними конфликтом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела, и судебной коллегией так же признаются не состоятельными, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно, показаний самого Жолобова В.В, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он, в присутствии защитника, подробно указывал, как, где и когда, посредством сайта "Гидра" он приобрел изъятое у него наркотическое средство; показаниями сотрудников полиции, пояснявших, что они остановили Жолобова В.В. с целью проверки документов, так как последний вел себя не адекватно, а так же об обстоятельствах проведения личного досмотра Жолобова В.В, в ходе проведения которого, в присутствии понятых, у него из правого кроссовка выпал сверток с порошкообразным веществом.

Объективных доказательств тому обстоятельству, что Жолобову В.В. наркотические средства были подброшены, вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было, а кроме того, данная версия осужденного в полном объеме опровергается приведенными выше доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия расценивает ее как избранный осужденным способ защиты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что версия осужденного о его невиновности является несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Жолобова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Жолобова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не находит оснований для переквалификации его действий, либо его оправдания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Жолобова В.В... судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос стороной защиты, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и защитой, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам жалоб, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств, в том числе, при допросе Жолобова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе - недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного и его защитника относительно оказанного на него в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников полиции являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку, в полном объеме опровергаются не только процессуальными документами, составленными в ходе предварительного следствия, где ЖолобовВ.В. в присутствии защитника не ссылался на оказание на него какого-либо давления ни со стороны оперативных сотрудников, ни следователя, замечаний к составленным в его присутствии протоколам не имел, но и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы Б. и П. в ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона должным образом оценил и обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осужденного, данные им в ходе следствия, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, Жолобов В.В. изначально допрашивался по делу в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей, замечаний к протоколам допросов не имел, на нарушение своих прав не ссылался, а кроме того, данные показания осужденного полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями сотрудников полиции и с материалами уголовного дела.

В целом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора не допущено.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Жолобову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 74 ч. 5, 70 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, наличия положительных характеристик, условий жизни его семьи, наличия иждивенцев, состояния их и его здоровья, и иных данных, подробно приведенных в приговоре, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Жолобова В.В. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Признавая приговор в отношении Жолобова В.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года в отношении Жолобова Валерия Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий:

Судьи: