Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7148/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитников - адвокатов Бессонова О.А, представившего удостоверение N... и ордер N.., Афанасьевой Е.А, представившей удостоверение N... и ордер N... (в защиту Костикова О.М.); Усковой Е.В, представившей удостоверение N... и ордер N... (в защиту Саввина А.А.); Федотовой П.М, представившей удостоверение N... и ордер N... (в защиту Хотарева П.В.), представителя потерпевшего наименование организации - адвоката Талызина Д.А, представившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сосновского С.М. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Богомолова В.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Костикова Олега Михайловича, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Саввина Алексея Александровича, паспортные данные, гражданина.., не имеющего постоянной регистрации на адрес, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Хотарева Павла Васильевича, паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения Костикову О.М, Саввину А.А, Хотареву П.В. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Костикова, Саввина, Хотарева в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

4 марта 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению Костикова, Саввина, Хотарева было возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Мера пресечения Костикову, Саввину, Хотареву оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сосновский просит постановление суда в отношении Костикова, Саввина, Хотарева отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты, в обвинительном заключении по данному делу в соответствии со ст. 220 ч. 1 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ. Вывод суда о нарушении ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в обвинительном заключении даты перечисления денежных средств в размере сумма с расчетного счета наименование организации N.., открытого в... по адресу: адрес, на расчетный счет наименование организации N.., открытый в наименование организации, расположенный по адресу: адрес, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинение содержит ссылку на платежное поручение N... от 29 января 2016 года, в соответствии с которым были перечислены денежные средства по исполнительному листу N... от 16 июня 2015 года с вышеуказанного счета. Таким образом, дата окончания преступления - 29 января 2016 года в обвинительном заключении указана (... Также не обоснован вывод суда о том, что при определении размера ущерба следствием не принято во внимание, что решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей взыскана задолженность по договору поставки в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме сумма, рассчитанные от суммы иска. По мнению автора представления, в ходе судебного разбирательства изменение обвинения в части уменьшения судом суммы ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 252 ч. 2 УПК РФ допустимо, так как этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указано, каким образом подсудимые получили возможность распорядиться похищенными денежными средствами, перечисленными на счет наименование организации, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Тот факт, что после уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий, следователем было вынесено постановление о признании потерпевшего гражданским истцом, не является нарушением, тем более, что ходатайство о признании гражданским истцом было заявлено потерпевшим в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Таким образом, нарушения ст. 220 УПК РФ по делу отсутствуют, а недостатки в обвинительном заключении являются несущественными и могут быть устранены судом самостоятельно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Богомолов просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд, в ином составе суда.

Автор жалобы считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку приняв решение о возвращении дела прокурору, суд затягивает судебное разбирательство, нарушает эффективность и законность судебного процесса. Обращает внимание на то, что, в материалах дела имеется копия платежного поручения N... от 29 января 2016 года, признанная вещественным доказательством (...), подтверждающая факт платежа по исполнительному листу, таким образом, право на защиту подсудимых не нарушено. Кроме того, у суда имелась возможность уточнить, в том числе в ходе допроса представителя потерпевшего размер причиненного ущерба. Все участники процесса были ознакомлены с постановлением о признании потерпевшего гражданским истцом, следовательно, права обвиняемых также нарушены не были.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокаты Афанасьева и Бессонов (в защиту подсудимого Костикова) полагают, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Ускова (в защиту подсудимого Саввина) просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кондратюк и представитель потерпевшего - адвокат Талызин доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Подсудимые Костиков, Саввин, Хотарев и адвокаты Бессонов, Афанасьева, Федотова, Ускова доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что органами предварительного следствия были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из обвинительного заключения и предъявленного Костикову, Саввину и Хотареву обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ, они обвиняются в хищении путем обмана денежных средств наименование организации, а именно в том, что на основании поданного Костиковым в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей искового заявления и предоставленных документов, суд принял решение о взыскании с наименование организации денежных средств в сумме сумма, которые на основании исполнительного листа N... от 16 июня 20015 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N... от 11 июня 2015 года перечислены с расчетного счета наименование организации N.., открытого в... по адресу: адрес, на расчетный счет наименование организации N.., открытый в наименование организации, расположенный по адресу: адрес.

Таким образом, исходя из описания преступного деяния, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, инкриминируемого Костикову, Саввину и Хотареву, как обосновано указано судом первой инстанции, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому, в случае, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, однако, ни в обвинительном заключении, ни в обвинении, не указано, когда именно денежные средства, часть из которых стала предметом хищения, были перечислены, то есть, не указана дата совершения преступления.

Также суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал на то, что при определении размера ущерба, причиненного преступлением, следствием не обосновано не учтены взысканные проценты и расходы по уплате третейского сбора, также, каким образом подсудимые получили возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Кроме того, после уведомления участников уголовного производства об окончании следственных действий, следователем были проведены следственные действия, в частности, вынесено постановление о признании потерпевшего гражданским истцом, при этом предварительное следствие по делу не возобновлялось.

Приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении нарушения, создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Костикова, Саввина и Хотарева прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ время, место, способ, характер и размер причиненного вреда, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, допущенные органом предварительного следствия по данному уголовному делу нарушения, являются существенными и препятствуют рассмотрению дела судом.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимых Костикова, Саввина, Хотарева меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Костикова Олега Михайловича, Саввина Алексея Александровича, Хотарева Павла Васильевича возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: