Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-7171/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А, судей: Лавровой Е.Л. и Шараповой Н.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение и ордер, осужденного Яковлева А.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шадрина С.В. и осужденного Яковлева А.А. на

приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 4 марта 2021 года, которым

Яковлев Андрей Анатольевич, 21 июня 1992 года рождения, уроженец г.Молодечно Минской области Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, со средним образованием, холостой, со слов, имеющий малолетнего ребенка, 2019 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика Беларусь Минская область, г.Молодечно, ул. Волынца, д.10, кв.6, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яковлеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором суда разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Гражданский иск потерпевшего Румянцева А.В. удовлетворен частично. Взыскано с Яковлева А.А. в пользу Румянцева А.В. в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Яковлева А.А. и защитника-адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Яковлев А.А. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин С.В. выражает несогласие с приговором суда. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд не учел обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у Яковлева А.А. малолетнего ребенка, 2019 года рождения, наличие у осужденного малолетнего ребенка корреспондирует с указанием в ч.3 ст.60 УК РФ на обязанность суда при назначении наказания учитывать условия жизни семьи данного лица, что судом сделано не было.

Кроме того, ссылается на то, что суд не учел в полной мере данные о личности осужденного, а именно: Яковлев А.А. согласился с предъявленным обвинением; согласился на оглашение показаний потерпевшего и свидетелей; вину признал полностью; в содеянном раскаялся; обещал впредь не нарушать законодательство РФ; на учете в ПНД и НД не состоит; впервые привлекается к уголовной ответственности на территории РФ; положительно характеризуется по месту содержания в СИЗО; воспитывался матерью без отца, и его мать умерла.

В связи с чем назначенное осужденному наказание защитник считает чрезмерно суровым.

Также, по мнению защитника, правильность осуждения Яковлева А.А. за кражу с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище" вызывает сомнение, поскольку Яковлев А.А. проживал в квартире по приглашению брата потерпевшего, Румянцева Е.В. При этом судом не выяснено, на каком праве владеют и пользуются квартирой братья Румянцевы и их мать, суд не выяснил, было ли соглашение между братьями Румянцевыми о пользовании только комнатами, в которых они проживают, и о непользовании комнатами, в которых они не проживают. Для выяснения этого обстоятельства судом не был допрошен в качестве свидетеля брат потерпевшего, Румянцев Е.В. Решение суда, вступившее в законную силу, о порядке пользования комнатами в вышеуказанной квартире в материалах дела отсутствует. К показаниям свидетеля Кушнирова Е.О, оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует отнестись критически, так как они были даны с целью избежания уголовной ответственности. Соответственно, как утверждает защитник, если Румянцев Е.В. имел право пользоваться всей квартирой, в том числе и комнатой потерпевшего, то о проникновении осужденным, проживающим в этой квартире, в комнату потерпевшего речи быть не может.

По изложенным основаниям защитник просит приговор изменить: исключить из осуждения Яковлева квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", действия осужденного переквалифицировать с п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок содержания Яковлева А.А. под стражей, освободить Яковлева А.А. из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.А. считает приговор суда необоснованным, а назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что суд должным образом не учел смягчающие обстоятельства предусмотренные ст.61 ч. 1 п.п. "г, и" УК РФ, а именно, наличие малолетнего ребенка и способствование раскрытию преступления и содействие следствию. Кроме того, суд не в полной мере изучил его личность: на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, на территории РФ не судим, с места содержания под стражей характеризуется нейтрально, проживал на территории РФ на протяжении трех лет, работал.

Просит также учесть, что из-за пандемии ему пришлось искать подработку, т. к. необходимо было помогать ребенку, оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, он совершил преступление, в котором раскаивается и впредь не станет нарушать закон.

В связи с изложенным осужденный просит приговор суда отменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Яковлева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого осужденного по обстоятельствам совершения им преступления;

- показаниями потерпевшего Румянцева А.В. о том, что он проживает по адресу: г.Москва, ул.Скульптора Мухиной, д.7, кв.140 с матерью и братом, Румянцевым Е.В, в трехкомнатной квартире, каждый занимает одну комнату. Дверь его комнаты закрывается на врезной замок, ключ от которого имеется только у него. Он никому не разрешает входить в свою комнату, потому что он не доверяет своему брату, Румянцеву Е.В.

09 июля 2020 года примерно в 09 часов 00 минут он ушел на работу, закрыв на ключ дверь своей комнаты.

12 июля 2020, примерно в 23 часа 45 минут, он приехал домой, подойдя к двери своей комнаты, он обнаружил, что дверь имеет повреждения (на дверном полотне были вмятины, вызванные ударами тупых предметов), замок оказался открытым. Войдя в комнату, он увидел, что вещи разбросаны по комнате, в ходе визуального осмотра он обнаружил, что отсутствуют его личные вещи: ноутбук марки "Dell inspiron 5050-4877", два набора резных нард, набор резных шахмат-шашек и нард (3 в1), набор для игры в покер. С учетом стоимости похищенного, причиненный ущерб для него значителен. Последний раз он видел вышеуказанное имущество 09 июля 2020 года утром. Обнаружив факт кражи своих вещей, он стал спрашивать об этом брата, который сказал, что ничего не знает, однако, потом вспомнил, что приводил в дом какого-то постороннего человека, который, возможно, совершил кражу;

- показаниями свидетеля Кушнирова Е.О. о том, что в начале 2019 года он познакомился с Румянцевым Е, который проживает по адресу: г.Москва, ул.Ск.Мухиной, д.7, кв.140, периодически ночевал в его комнате в 3-комнатной квартире. Ему известно, что с Румянцевым Е. проживают мать и брат Александр, у каждого из них отдельная комната, Румянцев А. свою комнату запирает на ключ и вход в нее ограничен, Румянцев Е. неоднократно пояснял, что брат ему запрещает туда заходить.

Он находился у Румянцева Е. в квартире, когда тот после прогулки привел домой молодого человека, Яковлева А, после чего они стали проживать втроем в комнате Румянцева Е.

Однажды Румянцев Е. решилпопасть в комнату брата из любопытства стал подбирать различные старые ключи к дверному замку комнаты Румянцева А. С помощью одного из ключей ему удалось открыть дверь. Они зашли в комнату, где он, Кушниров Е.О, взял нарды и пошел в них играть на улицу. Потом он попросил Румянцева Е. открыть комнату, чтобы положить обратно нарды. С тех пор он больше не жил у Румянцева Е, а Яковлев А. остался жить у Румянцева Е.

Предположительно 10.07.2020г, после часа ночи ему на мобильный телефон позвонил Яковлев А.А. и попросил его подойти с тыльной стороны дома Румянцева Е. и помочь ему донести сумки, так как он решилсъехать от Румянцева Е. При себе у Яковлева А.А. был сверток обмотанный простыней, где лежали нарды и шахматы, также при нем была сумка, в которой лежал ноутбук "DELL", и сумка с документами. Он, Кушниров Е.О, понял, что он это украл из квартиры Румянцевых. Яковлев А.А. ему пояснил, что пока Румянцев Е. спал, он выкрал у него ключ, которым Румянцев Е. открывал комнату брата, открыл им комнату Румянцева А, откуда похитил данные вещи, и незаметно вышел из квартиры. Они все эти вещи отнесли по новому месту жительства Кушнирова Е.О. За помощь в переноске вещей Яковлев А. передал ему ноутбук, похищенный из комнаты Румянцева А. На следующий день данный ноутбук он, Кушниров Е.О, предъявив паспорт своей знакомой, заложил в ломбард за 1 500 рублей, которые потратил на личные нужды;

-показаниями свидетеля Вихляева А.Н, ст.оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы, о том, что 12 июля 2020 года в дежурную часть поступило сообщение о совершенном хищении имущества из квартиры по адресу: г.Москва ул. Скульптора Мухиной, д.7 кв.140. Прибыв в указанную квартиру, дознавателем было осмотрено помещение квартиры, а им, Вихляевым А.Н. и его коллегами из ОУР началось проведение ОРМ, направленных на установление лиц, которые совершили указанное хищение. Было установлено, что в квартиру был вхож гражданин республики Беларусь Яковлев А.А. 14 июля 2020 года было установлено местонахождение Яковлева А.А, по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.32, кв.24, где в его присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Яковлев А.А. указал на имущество Румянцева А.В, похищенное им из квартиры;

- показаниями свидетеля Гредина А.Р. о том, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине "Победа".

10 июля 2020 года в магазин зашли девушка и молодой человек, который спросил, может ли он сдать ноутбук марки "Dell" в корпусе чёрного цвета. Гредин А.Р. оценил его в 1 500 рублей, при оформлении были использованы паспортные данные девушки. 16 июля 2020 ноутбук был продан;

-заявлением Румянцева А.В. от 13.07.2020г, согласно которому последний сообщил о совершенном хищении имущества в его комнате по вышеназванному адресу;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года, согласно которому была осмотрена комната Румянцева А.В. в квартире 140 дома 7 по ул.Скульптора Мухиной г.Москвы;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года, согласно которому была осмотрена квартира 24 дома 32 по Боровскому шоссе г.Москвы, где было обнаружено и изъято ранее похищенное Яковлевым А.А. имущество Румянцева А.В. - нарды "Рыцарь", шахматы-нарды-шашки 3 в 1, нарды "Хулиган", набор для покера;

-справкой о стоимости ноутбука "Dell Inspiron 5050-4877 (Делл Испирион 5050-4877)" - 8 000 рублей по состоянию на 10 июля 2020 года;

- заключением эксперта о стоимости нард "Рыцарь", набора шахмат-нард-шашек 3 в 1, нард "Хулиган", набора для покера;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Яковлева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, которым в приговоре суда также дана надлежащая оценка. Каких-либо оснований для оговора Яковлева А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые не могут быть устранены, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого и в исходе дела, доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, в материалах дела не имеется.

Как верно указано в приговоре, к аких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Оценивая показания самого подсудимого Яковлева А.А. суд первой инстанции также правомерно указал, что доверяет им, не усматривая поводов для самооговора осужденного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, надлежащим образом оценив в их совокупности собранные доказательства, проверив доводы стороны защиты и обоснованно отвергнув их, суд, в полном соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Яковлева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что Яковлев А.А. незаконно, без разрешения Румянцева А.В, проник в комнату потерпевшего, являющегося его жилищем, с целью хищения чужого имущества. То обстоятельство, что между проживающими в квартире лицами в установленном законом порядке (судебным решением) не определен порядок пользования квартирой, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции в данной части не опровергает, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, между проживающими в квартире фактически сложился определенный порядок пользования квартирой, и подсудимый проник в комнату, где проживал потерпевший путем подбора ключа к замку, установленному на двери комнаты, т. е. заведомо для него против воли Румянцева А.В, имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела с учетом стоимости похищенного имущества, значительно превышающий размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, а также с учетом мнения и материального положения потерпевшего, имеющего доход в размере 30 000 рублей в месяц. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что причиненный ущерб в размере 48 695 руб. является для потерпевшего значительным.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Яковлева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции изучено психическое состояние здоровья осужденного, с учетом поведения Яковлева А.А. в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд первой инстанции правомерно признал подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности Яковлева А.А. и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно, в качестве таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал то, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, на территории РФ не судим, по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально, со слов, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2019 года, неофициально работал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что на иждивении осужденного находится малолетняя дочь, учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Яковлева А.А. Отсутствие при этом ссылки на пункт п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не является основанием для изменения приговора суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения о наличии у осужденного малолетнего ребенка установлены судом только с его слов и документально не подтверждены, однако, ухудшить положение осужденного в данном случае суд апелляционной инстанции не вправе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Яковлева А.А, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Яковлеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и исходя из вышеизложенного не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции верно указал на то, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд в приговоре указал на то, что при назначении наказания Яковлеву А.А. учитывает, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 4 марта 2021 года в отношении Яковлева Андрея Анатольевича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания судом учтены обстоятельства, отягчающие наказание.

В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного определения.

Также осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: