Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7194/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., с участием прокурора Кондратюк В.А., осужденного Молявина И.В., адвоката Ласькова Д.Е. представившего удостоверение N номер и ордер N номер от 12 апреля 2021года, при помощнике судьи Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молявина И.В. н а постановление Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Перовского районного суда Московской области от 16 июля 2018 года, более мягким видом наказания

Молявину И.В, паспортные данные, гражданину...

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения адвоката Ласькова Д.Е. и осужденного Молявина И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратюк В.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда Московской области от 16 июля 2018 года Молявин И.В. признан виновным по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы... На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, с назначением на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало отбытия срока с 28 апреля 2018 года, конец срока 27 октября 2022 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 года 8 месяца 8 дней.

Осужденный Молявин И.В. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе

осужденный Молявин И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы, в связи с чем, невозможно применить к нему положение ст. 80 УК РФ и не привел какие-либо критерии, по которым он принял такое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам, в том числе, мнению представителя администрации, который не возражал против удовлетворения его ходатайства, а также результатам психологического обследования. Обращает внимание на то, что суду, как защитой, так и администрацией изолятора, были представлены материалы, которые явно свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, установиллишь положительные данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, не установив при этом никаких отрицательных. Считает, что вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства, по причине того, что отбытого срока якобы недостаточно для создания уверенности в действительном его исправлении, является голословным, поскольку опровергается представленными материалами. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Суд, принимая решение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, учитывая требования ст.80 УК РФ, принял во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, за которое он осужден, цели назначенного наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отношение осужденного к совершенному деянию, фактически отбытый осужденным срок наказания, обоснованно указал, что в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, придя к верному выводу о том, что представленные осужденным суду сведения недостаточны для установления обстоятельств подтверждающих, что для своего исправления Молявин И.В. не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Молявину И.В. наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также прихъодит к выводу, что осужденный Молявин И.В. нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Молявина И.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Перовского районного суда Московской области от 16 июля 2018 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий