Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 10-7203/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Пасюнина Ю.А, при помощниках судьи Кузнецове А.Д, Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, осужденной Ореховой Е.А, защитника-адвоката Чепорова М.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Ореховой Е.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым

Орехова ***, ранее не судимая, осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Ореховой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ореховой Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Ореховой Е.А. под стражей с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления осужденной Ореховой Е.А. и адвоката Чепорова М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, мнение прокурора Дмитриева К.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, УСТАНОВИЛА:

Орехова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Ореховой совершено 3 мая 2020 года в период с 6 часов по 6 часов 40 минут в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орехова свою вину в совершенном преступлении признала частично, не отрицая нанесение удара ножом потерпевшему, указала на отсутствие у нее умысла на совершение инкриминируемых ей деяний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Орехова указывает, что приговор является несправедливым в части категории преступления и исправительного учреждения. Полагает, что в ходе предварительного расследования были нарушены ее права, поскольку в протоколе ее допроса не были зафиксированы обстоятельства того, что по прибытию сотрудников полиции, она добровольно сообщила им о совершенном ею преступлении в отношении потерпевшего, кроме того, выражает несогласие с тем, что преступление было совершено ею в состоянии алкогольного опьянения. Приводит описание произошедших событий, указывает, что у нее не было умысла на совершение преступления, поводом для применения ножа явились противоправные действия со стороны потерпевшего, который облил ее спиртными напитками, применил в отношении нее насилие, в связи с чем она взяла нож чтобы припугнуть потерпевшего с целью прекращения его противоправных действий, кроме того, полагает, что данные действия ею были совершены в состояние психической неуравновешенности, в тот момент она находилась в состоянии сильного душевного потрясения. Оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, выражает несогласие с показаниями потерпевшего, а также заключением экспертов относительно злоупотребления ею спиртными напитками и нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства дела, у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, ее действия квалифицированы неверно, при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и противоправность (аморальность) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание потерпевшему помощи, выразившейся в приобретении лекарственных препаратов, ухаживании и лечении, а также суд не учел позицию потерпевшего об условном наказании.

Просит приговор отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ермишина выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Орехова уточнила, что просит об изменении приговора и назначении более мягкого приговора, при этом поддержав доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые также были поддержаны и адвокатом.

Прокурор Дмитриев указал, что приговор является законным и обоснованным, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобы и дополнениях к ней доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Ореховой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Ореховой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ***, который показал о том, что 3 мая 2020 года он пришел в квартиру, где в том числе находилась и Орехова, где у него с последней произошел конфликт, в ходе которого он вылил на нее пиво из банки, после чего стал убегать, при этом Орехова погналась за ним. Догнав его у двери, Орехова нанесла ему один удар ножом в брюшную полость, после чего, сразу же вытащив нож. Затем он вышел из квартиры, где обнаружил у себя повреждения, после чего стал звонить и стучать в дверь квартиры, где находилась Орехова, однако дверь ему не открыли. Далее он позвонил *** и сообщил о произошедшем и попросил его забрать. Через некоторое время за ним приехали *** и ***, которые доставили его в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля ***, которая показала, что в момент рассматриваемых событий Орехова находилась у нее в квартире в гостях. Утром 3 мая 2020 года к ним в квартиру пришел потерпевший ***, после чего проследовал в комнату, где находилась Орехова. Далее она слышала крики, доносящиеся из данной комнаты, в последующем видела ***, который находился на лестничной клетке, при этом Орехова в ходе разговора пояснила ей, что из-за противоправных действий потерпевшего, она нанесла ему один удар ножом;

- показаниями свидетеля ***, который показал, что в момент рассматриваемых событий он находился в квартире, где находились в том числе Орехова и ***. Проснувшись от громкого шума, он увидел потерпевшего *** на майке которого имелись следы крови, при этом осужденная вытолкнула потерпевшего за пределы квартиры и закрыла дверь, после чего положила нож на кухонный стол;

- показаниями свидетелей ***а и ***а, которые показали, что 3 мая 2020 года им позвонил потерпевший *** и сообщил о том, что ему был нанесен удар ножом, при этом сообщив адрес своего местонахождения, попросил его забрать. Прибыв по сообщенному потерпевшему адресу и обнаружив там потерпевшего, они доставили его в медицинское учреждение;

- медицинской справкой по обстоятельствам нахождения потерпевшего *** на стационарном лечения с 3 мая 2020 года с колото-резаной проникающей раной передней брюшной стенки;

- протоколом осмотра места происшествия по обстоятельствам осмотра места происшествия по адресу: ***, обнаружения и изъятия кухонного ножа;

- заключениями экспертов по обстоятельствам обнаружения на ноже и футболки потерпевшего крови, которая с вероятностью 99, (9)% принадлежит потерпевшему ***;

- заключением экспертов, согласно выводам которого, повреждения обнаруженные у потерпевшего и причиненные в результате совершенного преступления квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, кроме того, сама осужденная не отрицала нанесение ***у ножевого ранения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную по делу не установлено. Допрошенные в судебном заседании лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела содержатся подписки.

Доводы осужденной Ореховой о неправильном изложении показаний потерпевшего *** в протоколе судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены.

Вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Ореховой и дал верную юридическую оценку ее действиям по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ссылки жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы осужденной Ореховой об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ***у, судебная коллегия находит необоснованными. В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Ореховой и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденной об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Оценивая показания Ореховой об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ***у, о том, что она нанесла ему удар ножом, поскольку защищалась от его противоправных действий, суд обоснованно отнесся к ним критически. Суд правильно указал, что показания Ореховой опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, справкой о том, что у нее костных травматических изменений выявлено не было.

Также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и довод осужденной о совершении ею преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением экспертов.

Доводы осужденной о несогласии с заключениями проведенных по делу экспертиз судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает оснований сомневаться в их обоснованности, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности.

Позиция осужденной Ореховой о нахождении ее в трезвом состоянии в момент произошедших событий опровергается материалами уголовного дела, в том числе и показаниями свидетеля *** сообщившей о совместном распитии алкогольной продукции совместно с Ореховой в период рассматриваемых событий.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденной не нарушено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

При назначении наказания осужденной Ореховой судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом при назначении наказания были учтены все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также позиция потерпевшего ***.

Оснований согласиться с доводами осужденной об оказании ею потерпевшему помощи, судебная коллегия не находит, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства противоправного поведения потерпевшего ***, явившиеся поводом для преступления, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Ореховой наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Ореховой преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит назначенное Ореховой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельства, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года в отношении

Ореховой *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: