Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7225/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитников Дегтярева И.И, Герасимовой Л.И, Кичигина М.М, Мусаева Ф.А, Фейзрахманова Ш.А, обвиняемых ***, переводчика ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ***, адвокатов Дегтярева И.И, Герасимовой Л.И. в интересах ***, адвоката Тюленева С.А. в интересах ***, адвоката Кичигина М.М. в интересах ***

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждого в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 09 месяцев, всего до 17 июня 2021 года

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ***, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловано

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемых ***, ***, ***, их защитников Дегтярева И.И, Герасимову Л.И, Кичигина М.М, Мусаева Ф.А, Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ***.

Срок предварительного расследования продлен до 17 июня 2021 года.

*** задержаны в порядке ст.91 УПК РФ 17 сентября 2020 года, в этот же день каждому из них в отдельности предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, а 18 сентября 2020 года в отношении каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 12 марта 2021 года срок содержания под стражей в отношении *** продлен на 3 месяца, до 09 месяцев, то есть 17 июня 2021 года.

Обвиняемый *** в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, вынести частное постановление в адрес председателя Пресненского районного суда г.Москвы.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом допущена фальсификация, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписями, которые он просит исследовать в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в постановлении изложил не соответствующие действительности сведения, лживые доводы следствия, при этом исказил их. Постановление составлено с нарушениями уголовно - процессуального закона, грамматическими ошибками, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства со стороны суда первой инстанции.

Защитники - адвокаты Дегтярев и Герасимова в своей апелляционной жалобе просят постановление суда отменить, избрать в отношении *** более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу.

Указывают, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обвиняемый *** на момент судебного заседания с ходатайством следователя ознакомлен не был, не смог сформировать свою правовую позицию, чем было нарушено его право на защиту. В материале отсутствовали данные о состоянии здоровья ***, на что было обращено внимание стороной защиты. Между тем у него имеется серьезное заболевание, о чем стороной защиты представлены документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд в постановлении не проанализировал возможность избрания *** иной более мягкой меры пресечения. Между тем, каких - либо исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении *** не имеется. Он проживает, зарегистрирован в Москве, личность установлена, от органов следствия не скрывался.

Судом в постановлении не проанализированы представленные следователем материалы, лишь использованы стандартные, обезличенные формулировки. Стороной защиты и обвиняемым оспаривалась причастность *** к преступлению, поскольку единственное доказательство, на котором она якобы строится являются показания потерпевшего Никонова.

Выводы суда о том, что *** может скрыться, препятствовать производству по делу, не имеют доказательственной базы и являются субъективными выводами суда. Суд при этом не учел, что *** имеет постоянную регистрацию, место жительство в Москве, на его иждивении находится жена, родители инвалиды, сам он имеет заболевание, при этом он не имеет загранпаспорта, его близкие не проживают заграницей, отсутствует недвижимость и имущество заграницей. Он ранее не привлекался к уголовной ответственности, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался.

Следователь в судебном заседании ссылался на тяжесть преступления как на основание продления срока содержания под стражей, что противоречит положениям УПК РФ, правовым позициям международно - правовых актов. При этом само обвинение в совершении преступления не означает, что *** его совершил.

По мнению защиты, по делу допущена грубая волокита, следственные действия не проводились два месяца к моменту вынесения решения, в материалах отсутствуют сведения по каким причинам не были проведены запланированные следственные действия.

Адвокат Кичигин в защиту *** просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконно, необоснованно и вынесено с существенными нарушениями закона.

Перед проведением судебного заседания суд проигнорировал ходатайство *** о личном ознакомлении с материалами дела, чем грубо нарушил его права.

Фактически *** был задержан 16 сентября 2020 года, однако протокол о задержании в порядке ст.91 УПК РФ был составлен в нарушение сроков предусмотренных ст.92 УПК РФ лишь 17 сентября 2020 года в 13 часов 20 минут.

В нарушение закона и правовых позиций ЕСПЧ следователь в ходатайстве ссылается только на тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем в ходе следствия каких - либо доказательств умысла *** на хищение денежных средств путем обмана не получено. В его действиях не содержится объективной стороны мошенничества. В ходе очной ставки свидетель *** подтвердил не причастность *** к преступлению.

*** имеет место жительство в Москве, семью, малолетних детей, не судим ранее, не скрывался от следствия, имеет заболевания, однако это не было учтено судом первой инстанции.

При этом по делу допущена волокита, протокол допроса потерпевшего *** является недопустимым доказательством.

Наличие обоснованного подозрения в причастности, а также наличие оснований для дальнейшего содержания под стражей в отношении *** судом не проверены и не оценены.

Защитник - адвокат Тюленев в защиту *** в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

По мнению защиты, перечисленные следователем основания для продления срока содержания под стражей в отношении ***, материалами дела не подтверждаются, являются голословными, основаны на предположения следователя.

Судом при вынесении постановления не учтено, что при его задержании были грубо нарушены нормы УПК, поскольку с момента фактического задержания до составления протокола в порядке ст.91 УПК РФ прошли почти сутки, а с момента задержания он был лишен возможности пользовать юридической помощью адвоката.

Каких - либо объективных данных, что *** может скрыться или препятствовать производству по делу, не имеется. Он социально адаптирован, имеет место жительства в Москве, легальный источник дохода, малолетнего ребенка на иждивении. Уголовное дело расследуется в отношении троих установленных лиц, иных неустановленных лиц не имеется.

По делу допущена волокита, нарушены положения ст.6.1 УПК РФ.

С учетом изложенного защита приходит к выводу, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста может в полном объеме обеспечить производство по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый *** и его защитник просили постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, меру пресечения в отношении него не избирать. Защитники *** - Дегтярев, Герасимоа, Кичигин просили в случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены меры пресечения в целом, изменить ее на более мягкую чем заключение под стражу. Обвиняемые *** их защитники Фейзрахманов, Мусаев просили меру пресечения изменить на более мягкую, чем заключение под стражу.

Прокурор Исаченков просил постановление суда оставить без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а основания для меры пресечения в виде содержания под стражей не утратили своей актуальности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что *** обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое по версии следствия совершено в составе группы лиц, *** при этом не имеет легального источника дохода. Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что как ****, так и ***, в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с их участием.

Судом первой инстанции при этом подробно изучены и оценены данные о личности ***, в том числе положительные характеристики, сведения о наличии иждивенцев, а также о состоянии здоровья. Проанализировав данные о личности каждого из обвиняемых, доводы стороны защиты, доводы ходатайства следователя, а также представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Свои выводы суд подробно мотивировал и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины *** на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию. С учетом изложенного доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса потерпевшего *** на данной стадии не могут быть предметом рассмотрения. Вместе с тем, суда апелляционной инстанции отмечает, что, не смотря на то, что протокол допроса потерпевшего датирован 22 августа 2020 года (то есть до возбуждения уголовного дела, о чем указывала сторона защиты), в самом протоколе изложены обстоятельства, имевшие место 16 сентября 2020 года. Сам допрос проведен в рамках уголовного дела N 12002450001000041, возбужденного 17 сентября 2020 года. Указанные обстоятельства подлежат проверки и оценки в рамках дальнейшего предварительного расследования, и не входят в компетенцию суда на данной стадии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении трех обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы органов предварительного расследования об особой сложности дела суд находит состоятельными, в том числе исходя из объема уже проведенных следственных действий, а также учитывая перечень следственных действий, которые подлежат выполнению по делу. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по уголовному делу в настоящий момент к уголовной ответственности привлекается три лица, проводилось компьютерно - техническое исследования, результаты которого подлежат осмотру.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам защиты в интересах *** уголовно - процессуальный закон не содержит нормы об извещении обвиняемого о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом *** в судебном заседании первой инстанции принял личное участие, материалы дела были исследованы непосредственно в судебном заседании, а ходатайств об ознакомлении с ними он не подавал.

Вопреки доводам защиты в интересах ***, в отношении которого решение не обжаловано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления в отношении него на основании ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого *** каких - либо объективных данных о допущенной судом фальсификации протокола судебного заседания и постановления суда не допущено. При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в постановлении данные, согласуются с содержанием позиций участников процесса.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами обвиняемого ***, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно- мотивировочной части, что частное постановление в адрес руководителя ГСУ СК России по г.Москве и прокурора г.Москвы просил вынести обвиняемый ***, а не обвиняемый Кулиев, как на то ошибочно указано в постановлении суда. Данные обстоятельства подтверждаются как протоколом судебного заседания, так и его аудиозаписью.

Иных оснований для отмены, либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** и

*** изменить, указать в описательно - мотивировочной части, что частное постановление в адрес руководителя ГСУ СК России по г.Москве и прокурора г.Москвы просил вынести обвиняемый Сиукаев Ю.В, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: