Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-7256/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе *** в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя отдела ГСУ СК России по г.Москве по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Шкитина С.А., Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение заявителя ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, прокурора Кондратюк В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Веселов обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным ответ заместителя руководителя отдела ГСУ СК России по г.Москве по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Шкитина С.А. от 14 мая 2020 года по результатам рассмотрения обращения Веселова от 16 марта 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель *** просит постановление суда отменить, материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ возвратить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, правовых оснований для прекращения производства по его жалобе не имелось.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции постановление заместителя руководителя ГСУ СК России по г.Москве Яроша от 21 января 2021 года и постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 22 января 2021 года по результатам рассмотрения его жалобы на бездействие ГСУ СК России, не являются основанием для прекращения производства по его жалобе на конкретное решение руководителя отдела ГСУ СК России по г.Москве по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Шкитина С.А. от 14 мая 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Прекращая производство по жалобе *** в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции указал, что жалоба по аналогичному предмету рассмотрена Пресненским районным судом г.Москвы 22 января 2021 года, а уголовно - процессуальный закон не предусматривает возможности неоднократного обжалования одних и тех же действий (бездействий) должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку он не основан на материалах дела. Так, не смотря на указание в протоколе судебного заседания на исследование и приобщение к материалами дела постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 22 января 2021 года, которое и стало основанием для прекращения производства по жалобе, данное постановление к материалам дела судом первой инстанции не приобщено.

Одновременно судом апелляционной инстанции исследовано постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 22 января 2021 года (л.д.109-110), которое приобщено к апелляционной жалобе заявителя. Содержание данного постановления свидетельствует о том, что предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указанный в постановлении от 22 января 2021 года и предмет настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции не является идентичным.

Так, согласно постановлению от 22 января 2021 года заявителем *** обжаловалось бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве, которое выразилось в нерассмотрении и неуведомлении его о результатах рассмотрения ряда его обращений, тогда как в настоящей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Веселовым обжалуется ответ заместителя руководителя отдела ГСУ СК России по г.Москве по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Шкитина С.А. от 14 мая 2020 года по результатам рассмотрения обращения Веселова от 16 марта 2020 года, то есть конкретное решение должностного лица.

Кроме того, заявителем в ходе судебного заседания апелляционной инстанции указано, что постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 22 января 2021 года было отменено в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда для проверки доводов заявителя порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года о прекращении производства по жалобе *** в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья