Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7310/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Лебедевой В.А, с участием прокурора Кузьминой Ю.В, защитника - адвоката Артеменкова Ю.Н, обвиняемой Семеновой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Артеменкова Ю.Н. и обвиняемой Семеновой О.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым в отношении

Семеновой О.В, паспортные данные,.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, д. кв, ранее...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 194 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 18 мая 2021 года с установлением запретов:

- общаться без разрешения следствия с любыми лицами, имеющими отношение к настоящему уголовному делу, за исключением должностных лиц органов предварительного следствия и суда, защитников, допущенных к участию в настоящем уголовном деле;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых в орган предварительного следствия и направляемых органом предварительного следствия;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитниками.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемой Семеновой О.В. и защитника Артеменкова Ю.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьминой Ю.В, просившей постановление отменить, избрать в отношении Семеновой О.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 марта 2021 года

Юго-Западным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, в отношении Гаджиева С.М, Саральпова Р.Х, Добровольской О.В, Гриба О.П, Гавриловой Е.Г, Семеновой О.В. и иных неустановленных лиц.

24 марта 2021 года Семенова О.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение.

25 марта 2021 года следователем Юго-Западного СОТ Московского МСУТ СК России заявлено в суд с ходатайство об избрании в отношении обвиняемой Семеновой О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Артеменков Ю.Н. в защиту интересов обвиняемой Семеновой О.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, следователем не представлено доказательств того, что обвиняемая может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следователя, заявленные в обоснование ходатайства, основаны на предположениях, а судом не мотивирован отказ в избрании Семеновой О.В. такой меры пресечения, как залог. В обоснование своих доводов адвокат, излагая содержание обжалуемого решения, ссылается на положения, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г..N 41. Так, при принятии решения о мере пресечения судом учтены условия, связанные с видом и размером наказания инкриминируемого лицу преступления, что является недопустимым, не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, приняты во внимание данные, которые не свидетельствуют о необходимости применения к лицу строгой меры пресечения. Указывает на то, что в решении суда отсутствует оценка данным о личности обвиняемой. Так, Семенова О.В..., гражданк.., трудоустроена, проживает в адрес. С учетом представления суду сведений о наличии достаточных денежных средств в виде заявления залогодателя и банковской выписки по счету, сторона защиты заявляет о возможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий. В нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 107 УК РФ, судьей не приведены основания невозможности избрания в отношении Семеновой иной более мягкой меры пресечения, не учтены показания допрошенных по делу лиц, которые подтвердили, что с обвиняемой не знакомы, отрицают факт фальсификации документов.

По мнению автора жалобы, установленные Семеновой ограничения, нарушают права обвиняемой, предусмотренные Конституцией РФ, не соответствуют требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 5. Полагает, что Семеновой не могут быть запрещены ежедневные краткосрочные прогулки недалеко от места проживания и занятия спортом, кратковременное помещение близлежащего магазина с целью приобретения себе пропитания и предметов первой необходимости, посещение местной поликлиники с целью получения квалифицированной медицинской помощи, посещение близлежащего православного храма с целью участия в богослужениях, а также отправление обвиняемой лично в суд по почте необходимых процессуальных документов в свою защиту. В завершении добавляет, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о месте совершения преступления, документов, подтверждающих подследственность уголовного дела, суду не представлено. Обращает внимание, что инкриминируемое деяние относится к экономической сфере. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменить в отношении Семеновой меру пресечения на залог или запрет определённых действий, либо избрать одновременно и залог, и запрет определенных действий. Также защитник ходатайствует:

- о разрешении Семеновой ежедневных краткосрочных прогулок и занятий спортом в период с 12 до 15 часов продолжительностью не менее 1 часа недалеко от места проживания в радиусе не дальше 1000 метров;

- о разрешении кратковременного посещения близлежащего магазина продолжительностью не менее 1 часа с целью приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости;

- о разрешении посещения местной поликлиники с целью получения квалифицированной медицинской помощи;

- о разрешении посещения близлежащего православного храма с целью отправления религиозного культа и участия в богослужениях;

- о разрешении отправлений в суд по почте необходимых процессуальных документов.

Обвиняемая Семенова О.В. в апелляционной жалобе указывает, что не

согласна с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, в обоснование своей позиции, приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Артеменкова, ссылаясь на положения Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также на нормы международного законодательства, считает, что судом допущены существенные нарушения закона и ее прав. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на залог или запрет определённых действий, либо избрать одновременно и залог, и запрет определенных действий. Просит разрешить ежедневные краткосрочные прогулки и занятия спортом в период с 12 до 15 часов продолжительностью не менее 1 часа недалеко от места проживания в радиусе не дальше 1000 метров, кратковременные посещения близлежащего магазина продолжительностью не менее 1 часа с целью приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, посещения местной поликлиники с целью получения квалифицированной медицинской помощи, посещения близлежащего православного храма с целью отправления религиозного культа и участия в богослужениях, отправления в суд по почте необходимых процессуальных документов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о необходимости избрания в отношении Семеновой О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Семеновой О.В. заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемой Семеновой меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом, вопреки доводам жалоб, проверены надлежащим образом обоснованность подозрения Семеновой О.В. в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации ее действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Семеновой О.В, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел, что Семенова О.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что она, находясь на свободе без установленных запретов, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Семеновой меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий, как об этом просит прокурор в суде апелляционной инстанции, а также на залог, либо одновременно на залог и запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Семеновой О.В. содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Семеновой О.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные запреты соответствуют положениям ст. 107; ч.6 ст.105.1 УПК РФ, законных оснований для их изменения и разрешения обвиняемой краткосрочных прогулок, занятий спортом, посещения магазина, поликлиники, православного храма и почты для отправки необходимых процессуальных документов, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Семеновой О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: