Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-7341/2021

Судья Дубков К.Ю.

N 10-7341/21

город Москва

27 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием:

прокурора Найпак О.Л, адвоката Мардановой А.Р, реабилитированной фио, представителя Минфина России по доверенности фио, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хикматуллина А.И. в интересах фио и представителя Минфина РФ по доверенности фио на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, которым с Министерства Финансов РФ взыскано в пользу реабилитированной фио в качестве возмещения имущественного вреда расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 150 000 рублей 00 копеек; недополученная заработная плата в размере 9 425 574 рубля 34 копеек; расходы на проведение экспертиз в размере 960 000 рублей 00 копеек, а всего 10 535 574 рубля 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление адвоката Мардановой А.Р. и реабилитированной фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Хикматуллина А.И, выступление представителя Минфина России фио по доводам своей жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда в части взыскания недополученной заработной платы отменить, материал направить на новое рассмотрение, в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя фио от 23 января 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении фио, паспортные данные, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. фио разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-138 УПК РФ.

02.07.19г. фио подано заявление в суд о взыскании компенсации имущественного вреда и судебных издержек в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

По результатам рассмотрения заявления реабилитированной фио ее требования удовлетворены частично, о чем Никулинским районным судом г.Москвы 02 декабря 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хикматуллин А.И. в защиту интересов фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает необоснованным уменьшение судом суммы взыскания заработной платы до 9 425 574 рублей, а расчет суда неверным. Минфином РФ размер заработной платы и сам расчет ее величины не обжаловался. Судом в расчеты положены неверные индексы инфляции за январь 2014, 2015- 2019 гг. Из постановления не ясно, откуда взята формула совокупного индекса роста потребительских цен, каким актом регламентировано ее применение.

С учетом изложенного, автор апелляционной жалобы просит постановление суда изменить, взыскать с Минфина РФ за счет Казны РФ в пользу фио 10 871 245, 20 рублей недополученную заработную плату, в остальном постановление суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России по доверенности фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку не были представлены суду локальные акты, на основании которых работодатель начислял Заявителю дополнительные выплаты к должностному окладу. Поскольку должностной оклад заявителя составлял 290 000 рублей, именно эту сумма должна являться основополагающей при произведении расчета по недополученной заработной плате. Неполучение дохода помимо должностного оклада именно в результате незаконного уголовного преследования документально не подтверждено. Согласно копии приказа наименование организации от 11.06.15г. заявитель была уволена по соглашению сторон 11.06.15г, то есть в день освобождения из-под домашнего ареста. По решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29.01.16г. при увольнении 11.06.15г. работодатель перечислил фио заработную плату за июнь 2015 года, а также произвел выплату в размере 1 800 900 рублей. Соответственно, указанную сумму в размере 1 800 900 рублей следовало вычесть при расчете недополученной заработной платы. Также суд неправомерно использовал индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги, начиная с даты понесенных расходов, хотя должен был использовать его начиная со следующего месяца, после того, в котором была недополучена заработная плата. Автор жалобы считает неправомерным взыскание в пользу заявителя расходов на экспертизы, поскольку в постановлении о прекращении дела отсутствуют сведения о том, что следствием принимались во внимание результаты этих экспертиз. При этом, как полагает автор жалобы, расходы на проведение экспертиз заявителем непосредственно в ходе уголовного преследования не свидетельствуют об их необходимости. Судебные расходы и издержки должны возмещаться с учетом их разумности. С учетом изложенного, представитель Минфина России просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хикматуллина А.И. в интересах фио и считает возможным частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя Минфина России фио

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в частности, лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. п. 1, 2, 5, 6 УПК РФ и ст. 27 ч. 1 п. п. 1, 4-6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи, иных расходов.

Как усматривается из материалов дела, обращение фио в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении нее незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий.

Судом первой инстанции правильно был определен судом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, исходя из фактически понесенных фио расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением. Оплата услуг адвоката в размере 150 000 рублей в связи с заключением соглашения с АБ "Адвокатская наименование организации подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, поэтому суд счел правомерным требование заявителя о возмещении данных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Соответственно, исходя из данных разъяснений Пленума и положений п. 5 ч.1 ст.135 УПК РФ, суд правильно установил, что фио понесла иные расходы в ходе незаконного уголовного преследования, а именно, расходы на проведение фоноскопических и лингвистических экспертиз, реализуя предусмотренное ст.47 УПК РФ право на представление доказательств.

Представленными суду договорами на оказание экспертных услуг и квитанциями о передаче денежных средств подтверждается, что стоимость услуг на проведение экспертиз составила 960 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме. При таких обстоятельствах суд правильно постановило взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу фио расходов по проведению экспертиз в вышеуказанном размере.

Учитывая изложенное, с доводами представителя Минфина РФ в этой части взысканий суд апелляционной инстанции не может согласиться, находя их противоречащими нормам главы 18 УПК РФ и разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в п.13 которого разъясняется, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ со ссылкой на постановления Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, о том, что взысканные в пользу фио судебные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.

Вместе с тем обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы фио подлежит отмене в части взыскания с Министерства Финансов РФ имущественного вреда в связи с недополученной заработной платой.

Суд первой инстанции установил, что среднемесячная заработная плата фио составляла 374 823, 82 рубля, однако данный вывод суда надлежаще не мотивирован и документально не подтвержден.

Так судом не учтен размер должностного оклада фио по трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, не дана оценка сведениям из справок 2 НДФЛ за 2012 и 2013 г. о размере дохода, и информации ИФНС о доходе фио за 2012, 2013, 2015 г.г.

Суд первой инстанции не истребовал от работодателя локальные акты о надбавках, размере премиальных и отпускных выплат фио

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того суд первой инстанции не учел положения закона о том, что индекс потребительских цен применяется со следующего месяца после того, как была недополучена заработная плата.

В обжалуемом постановлении районный суд не дал оценку доводам представителя Министерства финансов РФ о необходимости учесть выплаченную фио работодателем сумму в размере 1 800 900 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя недополученной заработной платы в размере 9 425 574 рубля 34 копеек, подлежит отмене, а материал в данной части направлению на новое судебное разбирательство в ином составе.

При новом рассмотрении заявления фио в части взыскания недополученной заработной платы, суду первой инстанции надлежит устранить вышеперечисленные нарушения закона, учесть сведения из банковской выписки на л.д. 26-51 том 5, разрешить ходатайство фио о компенсации дополнительных расходов на оказание юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а так же рассмотреть иные доводы апелляционных и кассационных жалоб сторон относительно размера недополученной заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года в части взыскания с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу реабилитированной фио в качестве возмещения имущественного вреда расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 150 000 рублей 00 копеек, а так же расходов на проведение экспертиз в размере 960 000 рублей 00 копеек, оставить без изменения.

Это же постановление в части взыскания с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу реабилитированной фио недополученной заработной платы в размере 9 425 574 рубля 34 копейки, отменить. Материал в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Хикматуллина А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Минфина РФ фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: