Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7343/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Лебедевой В.А., с участием прокурора Кузьминой Ю.В., защитника - адвоката Бекетова Ж.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бекетова Ж.Т.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым в отношении

Саральпова Руслана Хазраильевича, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 194 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 18 мая 2021 года с установлением запретов:

- общаться без разрешения следствия с любыми лицами, имеющими отношение к настоящему уголовному делу, за исключением должностных лиц органов предварительного следствия и суда, защитников, допущенных к участию в настоящем уголовном деле;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых в орган предварительного следствия и направляемых органом предварительного следствия;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитниками.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения защитника - адвоката Бекетова Ж.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Ю.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей изменить меру пресечения обвиняемому на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 марта 2021 года

... Следственного комитета Российской Федерации по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, в отношении Гаджиева С.М, Саральпова Р.Х, Добровольской О.В, Гриба О.П, Гавриловой Е.Г, Семеновой О.В. и иных неустановленных лиц.

23 марта 2021 года Саральпов Р.Х. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение.

25 марта 2021 года следователем... заявлено в суд с ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Саральпова Р.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов Ж.Т. в защиту интересов обвиняемого Саральпова Р.Х. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, обращает внимание, что нарушены положения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Выводы суда о возможном сокрытии обвиняемого считает голословными, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного следователем ходатайства, в суд не представлено. Доводы о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку судимость за ранее совершенное преступление снята и погашена. Между тем, защитник обращает внимание суда, что Саральпов ранее не привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что опасение суда о риске воздействия обвиняемым на свидетелей также несостоятельно, а выводы суда о том, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста исключит контакты Саральпова с другими обвиняемыми и свидетелями является несостоятельным, поскольку таковое неминуемое. Обращает внимание на отсутствие в постановлении суда сведений о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, с учетом того, что Саральпов гражданин РФ, имеет место регистрации, постоянно проживает в адрес,.., личность его документально установлена, имеет награду... за отличие в военной службе и иные поощрения за образцовое выполнение служебных обязанностей, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении... Обращает внимание, что следственные действия, связанные с предъявлением Саральпову Р.Х. обвинения, по делу проводились в ночное время, в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Данный довод не получил оценки в постановлении суда первой инстанции. Просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о необходимости избрания в отношении Саральпова Р.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Саральпова Р.Х. заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Саральпова Р.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом, вопреки доводам жалобы, проверены надлежащим образом обоснованность подозрения Саральпова Р.Х. в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации ее действий, о допустимости доказательств, в связи с чем доводы жалобы о проведении следственных действий в ночное время рассмотрению не подлежат.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Саральпова Р.Х, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел, что Саральпов Р.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе без установленных запретов, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Саральпова Р.Х. меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос прокурор в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Саральпова Р.Х. содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Саральпова Р.Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные запреты соответствуют положениям ст. 107; ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Саральпова Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: