Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7372/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., адвоката Сарбашева А.Б., обвиняемого Санаева О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарбашева А.Б.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. до 16 мая 2021 года в отношении

Санаева О.Ф, "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 сентября 2020 года Санаев задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 18 сентября 2020 года в отношении Санаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 сентября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 16 июня 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении обвиняемого обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Санаева. Постановлением суда от 09 марта 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. до 16 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарбашев А.Б, выражая несогласие с постановлением, указывает, что доводы приведенные в ходатайстве следователя и приведенные в постановлении суда не подтверждаются доказательствами, носят предположительный характер. Органом расследования не представлено доказательств того, что Санаев, находясь на свободе, может скрыться, уничтожить следы преступления, предметы, имеющие значение для дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что основанием для продления меры пресечения явилась лишь тяжесть обвинения. Следствием не добыто доказательств, свидетельствующих о причастности Санаева к совершению преступления. Судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в односторонней проверке материалов. Адвокат также полагает необоснованным вывод суда о сложности уголовного дела, отмечая, что расследуется один эпизод преступной деятельности, который не содержит экономической составляющей и не связан с областью компьютерных технологий. По мнению защитника, судом оставлены без внимания данные о личности Санаева, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что судом необосновано отказано в ходатайстве защиты о применении залога в размере 800000 рублей. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на залог.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Санаева отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории тяжких, проверив обоснованность подозрений в причастности Санаева к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Санаева, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Санаева, учитывая характер, тяжесть и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых, в том числе включающих назначение и проведение экспертиз, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Санаева, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года в отношении Санаева О.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: