Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7412/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Лебедевой В.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника Шушпанова С.А, обвиняемого Кабулова В.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шушпанова С.А.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта

2021 года, которым в отношении

Кабулова Вахтанга Георгиевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2 УПК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца

00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Кабулова В.Г. и защитника Шушпанова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2020 года следователем... СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12002450034000030 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 сентября 2020 года следователем... СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело

N 12002450034000055 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 171.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 сентября 2020 года руководителем... СК РФ по г. Москве уголовные дела N 12002450034000030 и

N 12002450034000055 соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве 22 января 2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2021 года.

24 декабря 2020 года следователем... СК РФ по г. Москве действия лиц по настоящему уголовному делу квалифицированы по ч. 3 ст. 171.2, ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

3 февраля 2021 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кабулов В.Г, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

4 февраля 2021 года следователь... СК РФ по г. Москве с согласия руководителя... СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кабулова В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста и об установлении определенных ограничений.

5 февраля 2021 года постановлением Люблинского районного суда

г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, в отношении

Кабулова В.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 26 марта 2021 года, с установлением запретов.

23 марта 2021 года Люблинским районным судом г. Москвы рассмотрено ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом

Кабулова В.Г, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шушпанов С.А. с постановлением суда не согласен по причине нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции защитник ссылается на нормы, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также на Постановление Пленума Верховного суда РФ

от 19 декабря 2013 года N 41, полагает судьей необоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кабулова, не изменились и не отпали, судом не учтены новые сведения о личности обвиняемого. Отмечает, что оба уголовных дела возбуждены по признакам преступления средней тяжести, ранее Кабулов не привлекался к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении не признает полностью, не предпринимал попыток нарушить предписанные запреты и ограничения избранной ему мерой пресечения, не общался со свидетелями по делу, отрицает факт знакомства с последними и не располагает данными о них. Утверждает, что следователь не предоставил достаточных доказательств того, что Кабулов скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, суд не мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении Кабулова более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Считает, что постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия не подписано уполномоченным на то лицом, не содержит даты продления срока предварительного следствия, печати органа следствия. По мнению защиты, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях следователя за пределами срока предварительного следствия. Удовлетворив подобное ходатайство, суд нарушил права Кабулова, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции по защите прав и основных свобод, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Считает, что суд безосновательно и немотивированно вынес постановление, поскольку сведений, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении п. 2 ч. 4 ст. 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Обращает внимание на то, что обвиняемый проживает.., находящимися на его иждивении, по адресу: адрес, положительно характеризуется, находясь под домашним арестом, обвиняемый не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и материально обеспечивать свою семью. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Кабулова на иную, более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Кабулова законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Кабулову срока содержания под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда на срок до шести месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания Кабулова под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Возложенные на Кабулова запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Кабулова под домашним арестом следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, нарушения положений ст.6.1 УПК РФ судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, связанным с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Кабулову обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, наряду с чем суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, поскольку Кабулов в настоящее время обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Кабулов может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, а также для изменения установленных Кабулову запретов. Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления Кабулову срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Кабулова к инкриминируемым ему деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, которые подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционного права обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом.

Суд располагал достаточными данными о личности Кабулова, в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Кабулову меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Кабулова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, равно как и отсутствие оснований для изменения ранее возложенных на него запретов, которые полностью соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

То обстоятельство, что Кабулов, как следует из представленного суду апелляционной инстанции сообщения, соблюдает установленные ему запреты (ограничения), не допускает нарушений и порядка нахождения под домашним арестом, с учетом вышеприведенных обстоятельств не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Кабулова Вахтанга Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий