Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-7452/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя адвоката Ткачева В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева В.Н. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года, которым адвокату Ткачеву В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав адвоката Ткачева В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретникову Е.И, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 года Коптевским районным судом г. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату Ткачеву В.Н, осуществлявшему защиту осужденной Грядовкиной М.В. в Московском городском суде при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела N 1-...

Как следует из представленных материалов, 20 февраля 2021 года в суд поступило ходатайство адвоката Ткачева В.Н, датированное 19 февраля 2021 года, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 23 ноября 2020 года, в котором обжалуемым постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2021 года заявителю было в ходатайстве отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями от 23 ноября 2020 года и 20 февраля 2021 года, указав, что постановление суда от 23 ноября 2020 г. им не получено, о решении суда он узнал после того, как 19 февраля 2021 года поступило извещение об отклонении его заявления и только 20 февраля 2021 года по телефону в Коптевском районном суде г.Москвы он узнал о состоявшемся решении и взысканных суммах, однако, никакие оплаты по данному делу не поступали, и постановление не получено до настоящего времени. Указал, что если пропуск срока и произошел, то по независящим от него причинам, в том числе, в связи с положениями о пандемии, необходимостью соблюдать карантин, в связи с чем, просит постановление отменить и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная адвокатом Ткачевым В.Н. причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда не может быть признана уважительной, поскольку копия постановления от 23 ноября 2020 года о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном деле N 1-... была отправлена заявителю в установленный срок по указанному им адресу и, вопреки доводам жалобы, вручено адресату Ткачеву В.Н. 12 декабря 2020 года, что также следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., при этом, доказательств того, что почтовые извещения адвокату не приходили, не представлено, а в районный суд апелляционной жалоба адвоката Ткачева В.Н. поступила только 20 февраля 2021 года.

В связи с изложенным, доводы автора жалобы о том, что о вынесении постановления от 23 ноября 2020 года он узнал только 20 февраля 2021 года, нельзя признать состоятельными, равно, как и доводы жалобы о пропуске срока на обжалование по независящим от адвоката обстоятельствам, в том числе, с учетом пандемии, необходимостью соблюдать карантин и нахождение на лечении, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, как не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что все апелляционные жалобы подавались адвокатом Ткачевым В.Н. по электронной почте, что исключало необходимость его личного присутствия при подачи указанных жалоб в Коптевский районный суд г.Москвы.

С учетом изложенного, а также исходя из положений статьи 389.4 УПК РФ, согласно которым апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанную адвокатом Ткачевым В.Н. причину пропуска срока обжалования постановления суда от 23 ноября 2020 года нельзя признать уважительной, и оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не имеется.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года, которым адвокату Ткачеву В.Н. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткачева В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова