Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7515/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя Хочинского А.Я., при помощнике судьи Потапенко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хочинского А.Я. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Хочинского А.Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2019 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Хамовники г.Москвы и действий по передаче картины ****, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: заявителя Хочинского А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала Хочинский обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15 ноября 2019 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Хамовники г.Москвы от 15 ноября 2019 года, а также действия по передаче картины "Мордовия. Бабы", добросовестным приобретателем и собственником которой он себя считает, Кондрашовой.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хочинский просит постановление суда отменить, вынести по его жалобе новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Так, суд первой инстанции необоснованно и незаконно рассмотрел жалобу без его участия, при наличии поданного им ходатайства об отложении судебного заседания, и несмотря на то, что он желал участвовать в нем. Ходатайство его было обосновано тем, что он проживает на территории США, а по причине ограничений, связанных с пандемией новой короновирусной инфекции, он не мог прибыть на территорию РФ. Ходатайство об отложении судом не рассмотрено, постановление по итогам его рассмотрения не выносилось.

Судом при рассмотрении жалобы проявлена односторонность и неполнота судебного следствия. Так, суд лишив его возможности участвовать в судебном заседании, фактически принял позицию одной стороны - сотрудников ОУР ОМВД России по району Хамовники г.Москвы. В постановлении суда все доводы заявителя, а также указания Хамовнической межрайонной прокуратуры г.Москвы проигнорированы, оценки им не дано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, которое влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Заявитель в апелляционной жалобе подробно приводит хронологию проведения доследственной проверки и сведения о том, что по ее результатам неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, а указания прокурора так и не были исполнены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2020 года, которое было вынесено по результатам дополнительной проверки, он был лишен возможности обжаловать, поскольку о его вынесении не был уведомлен. Вместе с тем, оно также как и предыдущие постановления является незаконным, поскольку указания прокурора не исполнены, в частности он не был опрошен.

Суд при принятии решения по апелляционной жалобе не дал оценку предоставленным им доказательствам, документам, подтверждающим право собственности на картины. Также суд не дал оценку тому факт, что в приговоре суда в отношении Тихонова указано на отсутствие требований о возврате картин. Суд первой инстанции не дал оценки факту добросовестного и открытого владения им картиной в течении более чем 19 лет, а также отсутствию каких - либо требований к нему о возврате картин. В связи с изложенными обстоятельствами действия по передаче картины являются незаконными. Сам факт, что картина проходила по уголовному делу 19 лет назад совместно с другими картинами, не является основанием для ее возвращения бывшему собственнику без наличия правоустанавливающих документов.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, проверяя доводы заявителя, изложенные в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, суд первой инстанции установил, что обжалуемое Хочинским постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2019 года отмене решением заместителя Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года, а материал направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 08 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Хочинского суд первой инстанции не был уполномочен проверять законность нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2020 года, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о правомерности владения и наличии у него права собственности на картину "Мордовия. Бабы" не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Оценивая доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены его права, поскольку его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ был рассмотрена без его участия, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Так, согласно материалам дела Хочинский о месте и времени рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ был извещен. В соответствии со ст.125 УПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Кроме того, вопреки доводам заявителя, его ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции, по результата чего было принято мотивированное решение о возможности продолжения судебного заседания без его участия, что отражено в протоколе судебного заседания. Принимая решение по ходатайству заявителя об отложении судебного заседания, суд первой инстанции принял во внимание, что Хочинский о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, в связи с чем не лишен был возможности обеспечить участие своего представителя, при этом не указал дату своего возвращения из США, в связи с обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Доводы заявителя о том, что по итогам рассмотрения его ходатайства об отложении судом не выносилось отдельного письменного постановления, не основаны на законе, поскольку решение по ходатайству судом принято без удаления в совещательную комнату.

Кроме того в суде апелляционной инстанции заявитель Хочинский указал, что целью его обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ является принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по району Хамовники г.Москвы, в отношении которых он обращался с соответствующими заявлениями в различные подразделения Следственного комитета РФ. Указанные обстоятельства находятся за пределами настоящей жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснений заявителя Хочинского в производстве Хамовнического районного суда г.Москвы находится гражданское дело по его иску об истребовании указанной картины из незаконного владения Кондрашовой. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о том, что защита прав заявителя в данной части подлежит осуществлению в ином процессуальном порядке, нежели рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Хочинского А.Я, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина