Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7518/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Анпилоговой Р.Н., подсудимого Волошина В.А.

рассм отрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Волошина В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым возвращено прокурору для устранения нарушений уголовное дело, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей до 20 мая 2021 года в отношении

Волошина В.А, "данные изъяты", ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п.п. "в, г", 159.3 ч. 3, 309 ч. 2 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производство Хорошевского районного суда г. Москвы 09 июля 2020 года поступило уголовное дело в отношении Волошина В.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п.п. "в, г", 159.3 ч. 3, 309 ч. 2 УК РФ.

Постановлением суда от 16 марта 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела. Мера пресечения в отношении Волошина оставлена прежней в виде заключения под стражей и установлен срок содержания под стражей для производства следственных и процессуальных действий до 20 мая 2021 года.

Волошин В.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда в части разрешения вопроса о мере пресечения, указывает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения изменились, отмечая, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от части обвинения, ввиду чего изменился объем обвинения Кроме того, Волошин полагает, что суд не учел данные о его состоянии здоровья, указывая на наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Волошин просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат и подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Волошина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу и в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 09 января 2021 года.

Постановлением суда от 24 декабря 2020 года срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 ч. 3 УПК РФ до 09 апреля 2021 года.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения домашнего ареста (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волошина и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, сделаны судом с учетом материалов уголовного дела, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности, учел, что для устранения выявленных нарушений требуется время и продлил срок содержания под стражей для производства следственных и процессуальных действий. Выводы суда в постановлении суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам Волошина, сам по себе факт возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая, что производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Волошина заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, как об этом ставит вопрос подсудимый и защитник, учитывая, что основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Волошина, который ранее судим, постоянного легального источника дохода не имеет, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года в отношении Волошина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья