Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7562/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием помощника прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы Костюченко С.П., защитника-адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского метрополитена Дептицкого В.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Мингтураева

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Мингтураева Д.О.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступление прокурора Костюченко С.П, поддержавшего апелляционное представление, просившего об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, мнение адвоката Живовой Т.Г, полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мингтураев обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

3 марта 2021 года уголовное дело в отношении Мингтураева поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года уголовное дело в отношении Мингтураева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дептицкий указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что имеющееся в деле обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в частности в нем указано, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственности по инкриминируемому Мингтураеву преступлению. В постановлении о привлечении Мингтураева в качестве обвиняемого от 8 декабря 2020 года, содержащемся в материалах дела, приведена аналогичная формулировка существа обвинения, что и в обвинительном заключении. Считает, что судом первой инстанции не было проверено обстоятельство того, какое постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 8 декабря 2020 года предъявлялось Мингтураеву, обвиняемый по данным обстоятельствам допрошен не был. Указывает, что в ходе проведения проверки было установлено, что имеющаяся в материале о продлении срока содержания под стражей Черемушкинского районного суда г. Москвы копия постановления о привлечении Мингтураева в качестве обвиняемого от 8 декабря 2020 года вшита по ошибке, которая являлась черновым вариантом, тогда как в действительности данный документ Мингтураеву не предъявлялся, его копия никому не вручалась. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно положениям ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

При этом, описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что формулировка обвинения, предъявленного Мингтураеву 8 декабря 2020 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материале о продлении срока содержания под стажей, не соответствует содержанию предъявленного Мингтураеву обвинения 8 декабря 2020 года, приведенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, содержащихся в материалах уголовного дела. При этом было установлено, что приведенное обвинение в данных процессуальных документах было существенно изменено, что по существу предъявляет собой новое обвинение и нарушается право Мингтураева на защиту от предъявленного обвинения, при этом имеющиеся противоречия не являются технической ошибкой или опиской.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, истребованными и полученными судом, которые содержатся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемого Мингтураева на защиту, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, существенно отличаются по содержанию от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержащегося в материале о продлении срока содержания под стражей.

Указанные нарушения требований норм действующего законодательства являются существенными и лишают суд возможности постановить приговорили принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, поскольку копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручается после предъявления обвинения на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 8 декабря 2020 года, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей было объявлено Мингтураеву о чем имеется соответствующая запись и подписи участвующих лиц.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, а допущенные нарушения закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом обосновано на основании ст.237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о том, что, исходя из данных о личности Мингтураева ему необходимо оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Мингтураева ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин