Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-7708/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, заявителя ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 января 2021 года, которым жалоба ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, Выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции, установил:

В Пресненский районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ***, в которой она просит проверить законность возбуждения уголовного и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю *** для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель *** выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку основано на неверном толковании ст.125 УПК РФ. Указывает, что неоднократно обращалась в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее, формулируя просительную часть по разному, однако все ее жалобы были ей возвращены. Полагает, что постановление суда о возвращении ей жалобы порядке ст.125 УПК РФ, а также неоднократное вынесение аналогичных постановлений ограничивает ее доступ к правосудию, поскольку она лишена возможности в порядке ст.125 УПК РФ обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, с которым она не согласна. Заявитель ссылается на правовые позиции Конституционного и Верховного судов РФ, указывая, что, по ее мнению просительная часть ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ составлена в соответствии с ними, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу *** пояснила, что отзывает свою апелляционную жалобу отозвала и просила прекратить апелляционное производство, поскольку ею было пересоставлена просительная часть ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которая была принята к производству Пресненским районным судом г.Москвы и рассмотрена по существу, с учетом изложенного оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда от 15 января 2021 года, не имеется.

Прокурор Кондратюк поддержала позицию заявителя *** и просила прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 389 8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ее отозвать. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается.

Апелляционная жалоба заявителя *** отозвана автором до ее рассмотрения по существу.

Других апелляционных жалоб и представлений не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389 8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе *** на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 января 2021 года о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - прекратить.

Председательствующий: