Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-7749/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Новикова К.В, с участием:

прокурора Куломзиной А.А, осужденного Давиденко К.Д, защитника - адвоката Гаека С.В, потерпевшего...

представителя потерпевшего - адвоката Чернышова В.Е, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Самохина А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего... Д.М.

на

приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 10 февраля 2021 г, которым

Давиденко К.Д, паспортные данные и житель Москвы, гражданин России,...

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение

4-х лет с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, на период до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указано на зачет в срок отбывания назначенного Давиденко К.Д. наказания в случае отмены условного осуждения времени содержания под стражей с 28 по 30 марта 2020 г. из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы и времени нахождения под домашним арестом с 30 марта 2020 г. по 10 февраля 2021 г. из расчета два дня за один день отбывания лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего... удовлетворен частично - в его пользу с Давиденко К.Д. взыскано: в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма. В счет возмещения расходов на представителя с Давиденко К.Д. в пользу... взыскано сумма.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, высказавшихся о необоснованности апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Давиденко К.Д. признан виновным в том, что 28 марта 2020 г. совершил в отношении потерпевшего... умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Давиденко К.Д. виновным себя не признал, показав, что его действия носили не умышленный характер и явились следствием агрессивного поведения потерпевшего...

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самохин А.В, не оспаривая выводы суда о виновности Давиденко и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить в части решения, принятого судом по гражданскому иску потерпевшего. Как утверждает прокурор, суд неправомерно рассмотрел требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя в рамках гражданского иска, а не в порядке, предусмотренном для этого ст. 131 УПК РФ, кроме того, суд необоснованно не рассмотрел и отказал в части исковых требований потерпевшего о взыскании сумма в счет возмещения ущерба при потере трудоспособности, также суд не проверил обоснованность заявленных Малышевым исковых требований в части возмещения расходов на лекарства и лечение на сумму сумма. Прокурор просит признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а понесенные потерпевшим расходы на участие в деле, включая расходы на представителя, разрешить в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший... ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Давиденко наказания, указывает, что суд в должной мере не учел степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным Давиденко, который при этом вину не признал, в содеянном не раскаялся, не принес ему (... извинений и помощь не оказывал, в связи с чем суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами раскаяние Давиденко и оказание им помощи потерпевшему, кроме того, при определении размера морального вреда суд не учел в должной мере степень его (... нравственных страданий, связанных с кардинальным изменением жизненных планов в результате пропуска как минимум одного спортивного года. Потерпевший просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указания суда на раскаяние Давиденко в содеянном и на оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, назначить осужденному наказание в виде реального отбывания лишения свободы в колонии общего режима, а также увеличить подлежащую взысканию с Давиденко в его (... пользу сумму компенсации морального вреда до сумма.

В возражениях осужденный Давиденко К.Д. просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Давиденко в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Давиденко, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Давиденко подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего... Д.М. об обстоятельствах, при которых в ходе драки с Давиденко последний стал бить его (... ножом, показаниями свидетеля... об обстоятельствах произошедшей между Давиденко и... драки, в ходе которой она (...) видела нож в руке Давиденко и отобрала этот нож, показаниями свидетелей... о совместном с... и Давиденко употреблении спиртного перед происшествием, показаниями свидетелей - сотрудников полиции... об обстоятельствах обнаружения ими происшествия по данному делу при выезде на другой вызов, показаниями свидетелей - дознавателя... и сотрудника полиции... об обстоятельствах и результатах осмотра места происшествия, а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят также и нож, телефонограммой о поступлении Малышева в больницу, заключение эксперта о принадлежности крови на изъятом с места происшествия ноже, экспертным исследованием ножа, экспертными заключениями о телесных повреждениях...

Суд проверил и оценил в приговоре все исследованные доказательства, а также привел мотивированные выводы о необоснованности доводов стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Давиденко по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Давиденко в совершении инкриминируемого преступления.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о доказанности вины Давиденко и квалификация действий осужденного каких-либо сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание Давиденко назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Суд принял во внимание, что Давиденко впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает, под домашним арестом завершил получение высшего образования, в содеянном раскаивается, заявил о готовности возместить ущерб потерпевшему, перечислив первый взнос, оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что суд признал смягчающим наказание Давиденко обстоятельством согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований не доверять заявлению Давиденко о его раскаянии в содеянном не имеется.

Также не усматривается оснований для исключения из приговора смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по исследованным доказательствам, в том числе по показаниям свидетелей и самого Давиденко, судом было установлено, что непосредственно после совершения преступления Давиденко отнес Малышева на кровать, стал его бинтовать подручными средствами, просил... вызвать скорую помощь, до приезда врачей пытался помочь потерпевшему.

Вид и размер наказания назначены судом Давиденко в пределах санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и возможность при этом назначения Давиденко наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Давиденко наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно мягким.

Оснований для усиления наказания, как об этом просит потерпевший, судебная коллегия не находит, полагая назначенное Давиденко наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении и разрешении исковых требований потерпевшего... судом не допущено существенных нарушений закона и прав участников процесса.

Размер суммы, подлежащей взысканию с Давиденко в пользу... в счет компенсации морального вреда, судом определен исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, а также сведений о личности каждого из них, тяжести полученных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, в гражданском иске потерпевшего... не содержится требований о взыскании с Давиденко какой-либо суммы в счет возмещения ущерба в связи с потерей трудоспособности. Таковым требованием не является требование потерпевшего о взыскании сумма в счет возмещения суммы полученного... банковского займа.

Суд обоснованно взыскал с Давиденко в пользу... сумма в счет возмещения затрат, понесенных потерпевшим на лечение, при признании Давиденко иска в данной части и отсутствии оснований сомневаться в достоверности заявленных... в этой части требований.

То обстоятельство, что при разрешении вопроса о возмещении потерпевшему расходов на представителя суд не сослался в приговоре на ст. 131 УПК РФ нарушением прав кого-либо из участников уголовного судопроизводства не является.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. в отношении Давиденко К.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи