Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7770/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, обвиняемых Широкова О.Е. и Сулейманова М.И, защитников - адвокатов Перерва А.П, представившего удостоверение N 14714 и ордер N ***, Баранова А.А, представившего удостоверение N 14517 и ордер N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Перерва А.П, Деренской Е.С, обвиняемого Сулейманова М.И. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым в отношении

Широкова О.Е, "данные изъяты", не судимого, Сулейманова М.И, "данные изъяты", судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в отношении каждого на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 02 (двух) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть до 26 апреля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемых и стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 января 2021 года следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Широкова О.Е, Сулейманова М.И. и неустановленных лиц.

27 января 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Широков О.Е. и Сулейманов М.И, которым в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года в отношении Сулейманова М.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяцев 26 суток, то есть до 26 марта 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года в отношении Широкова О.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяцев 26 суток, то есть до 26 марта 2021 года.

17 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2021 года.

17 марта 2021 года следователь СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве М, с согласия руководителя СО заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Широкова О.Е. и Сулейманова М.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 26 апреля 2021 года.

24 марта 2021 года суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемым Широкову О.Е. и Сулейманову М.И. на указанный в ходатайстве следователя 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 26 апреля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемых и стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку принято с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены данные о личности обвиняемого Широкова О.Е. и суду не представлено доказательств, что его подзащитный, в случае освобождения, скроется от предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд сослался только на тяжесть инкриминируемого деяния, тогда как сама по себе тяжесть преступления может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что из материалов, представленных в суд, ни одно из перечисленных в законе оснований, объективными доказательствами не подтверждено. Обращает внимание, что обвиняемый Широков О.Е. страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в серьезном лечении, которое не может быть ему оказано в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда в отношении Широкова О.Е. отменить, избрать в меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания

В апелляционной жалобе адвокат Деренская Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что никакими реальными доказательствами, перечисленных оснований в постановлении суда, следствие не располагает, поскольку объективно их не существует. Поддерживает позицию обвиняемого Сулейманова М.И, поскольку он признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, намерен активно способствовать расследованию преступления, имеет реальную возможность проживать в г. Зеленограде. Указывает на то, что обвинение в совершении тяжкого преступления не может достоверно указывать на то, что Сулейманов М.И, оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью и может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В связи с чем, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сулейманов М.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, а также с проведенными следственными действиями.

В судебном заседании обвиняемые Широков О.Е, Сулейманов М.И. и адвокаты Перерва А.П, Баранов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили избрать в отношении Широкова О.Е. и Сулейманова М.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат Перерва А.П. сослался на допущенную по делу волокиту, а обвиняемый на наличии у него несовершеннолетнего ребенка и супруги, а также на ухудшение состояние своего здоровья, просили избрать Широкову О.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемый Сулейманов М.И. выразил несогласие с квалификацией его действий, так как сумма ущерба указана неверно.

Прокурор Погодина С.О. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Широкова О.Е. и Сулейманова М.И. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Широкова О.Е. и Сулейманова М.И. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Широкова О.Е. и Сулейманова М.И, суд, согласившись с доводами ходатайств, учел данные о личности обвиняемых, а также то, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ранее судимый Сулейманов М.И. может совершить новые преступления, либо скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также полагать, что Широков О.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Широкову О.Е. и Сулейманову М.И, и невозможности избрания в отношении их меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Широкову О.Е. и Сулейманову М.И. преступного деяния, относящегося к тяжким, данные о личности обвиняемых, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокаты Перерва А.П. и Баранов А.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Широкова О.Е. и Сулейманова М.И, и их явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Широкова О.Е. и Сулейманова М.И. к инкриминируемому им преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в связи с чем доводы обвиняемого Сулейманова М.И. о несогласии с квалификацией его действий, так как сумма ущерба указана неверно, не может быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям защитника Перервы А.П. в суде апелляционной инстанции, сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат.

Данных о том, что Широков О.Е. и Сулейманов М.И. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение их в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Широкову О.Е. и Сулейманову М.И. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Широкова О.Е, Сулейманова М.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: