Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-7793/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым производство по ходатайству старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о производстве выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну в отношении фио, по уголовному делу N 102348, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СУ МУ МВД России "Люберецкое" в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного органа, следователь просит разрешить производство выемки в филиале "2 городской поликлиники N 195 ДЗ адрес"; наименование организации; фио "Тучковская районная больница" всех медицинских документов, содержащих сведения о здоровье и оформленных в отношении фио.

фио в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку следователь фио является ненадлежащим лицом, подавшим ходатайство, а ходатайство неподсудно Тверскому районному суду адрес, возражал против прекращения производства по жалобе.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата производство по ходатайству старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о производстве выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну в отношении фио, по уголовному делу N 102348, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона: применил не подлежащие применению нормы уголовно-процессуального закона, указанные в ст. 125 УПК РФ, не применил подлежащие применению положения ч.4 ст. 165 УПК РФ, нарушил 24-х часовой срок рассмотрения, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ. Суд не вправе самостоятельно, в частности, без соответствующего волеизъявления следователя, направленного на отзыв им своего ходатайства, прекращать производство по ходатайству следователя. По изложенным основаниям заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям: Как следует из постановления, суд при вынесении обжалуемого решения, руководствовался ст. 125 УПК РФ. Между тем, статья 125 УПК РФ не применяется при производстве по ходатайствам следователей о производстве следственных действий. Вопросы рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий регулируются статьей 165 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Таким образом, УПК РФ не предусматривает полномочие суда прекратить производство по ходатайству следователя. Кроме того, суд не исследовал все доказательства по делу и не дал оценку доводам привлекаемого лица фио Поэтому адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда о том, что уголовное дело, в рамках которого следователем заявлено ходатайство о производстве выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, поступило в суд для рассмотрения по существу, поэтому суд пришел к выводу, что производство по ходатайству следователя подлежит прекращению, и при этом суд сослался на ст.125 УПК РФ, вместо ст.165 УПК РФ, не соответствуют требованиям закона.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении жалобы допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Другие приведенные доводы апелляционных жалоб адвокатов подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым производство по ходатайству старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о производстве выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну в отношении фио, по уголовному делу N 102348, прекращено, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: