Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-7804/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденной фио, защитника-адвоката фио, представившего служебное удостоверение N11228 и ордер N182040 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не работающей, разведенной, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, -которым она

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком в течении дата с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в назначенное фио наказание время содержания её под домашним арестом с дата по дата.

В соответствии с ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания фио освобождена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить, пояснения осужденной фио и защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая фио вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что признает себя виновной в том, что взяла свою заработную плату, но с нарушением порядка ее получения. Умысла на хищение данных денежных средств не имела. После случившегося она (фио) вернула потерпевшей фио денежные средства в размере сумма на счет последней, а также принесла свои извинения потерпевшей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя фио выражается несогласие с приговором суда, она полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям: назначая фио наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал, что удержания в доход государства 10 % из заработной платы должны производиться ежемесячно; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, в т.ч, добровольное заглаживание причиненного ущерба и ссылается на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данное смягчающее вину обстоятельство предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как иные смягчающие обстоятельства, принятые судом во внимание (отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие иждивенцев - ребенка датар, оказание помощи отцу, являющемуся пенсионером-инвалидом) правильно учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; суд, освобождая фио от наказания, применяет положения ст. 302 УПК РФ, при этом не уточнил, что применены положения ч. 6 п. 2 ст. 302 УПК РФ; судом в приговоре на основании ст. 72 УК РФ зачтен в назначенное фио наказание время содержания ее под домашним арестом с дата по дата Вместе с тем, судом не указано, что при зачете наказания применены положения ч. 2 ст. 72 УК РФ. Поэтому просит приговор изменить: признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное заглаживание причиненного ущерба потерпевшему; уточнить в резолютивной части приговора, что: по назначенному фио наказанию в виде исправительных работ сроком на дата удержания в доход государства 10 % из заработной платы должны производиться ежемесячно; применены положения ч. 6 п. 2 ст. 302 УПК РФ и от назначенного наказания фио освобождена; при зачете наказания применены положения ч. 2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В нарушение положений п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в настоящем деле судом первой инстанции не установлен потерпевший, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у потерпевшего наименование организации правосубъектности и права фио представлять его интересы, что является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции приговора в соответствии с ч. 5 ст. 389.15 УПК РФ. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. В качестве данных о потерпевшем в обвинительном заключении следователь указывает "ООО "Томаа", в лице представителя потерпевшего фио, которому причинен материальный ущерб в размере сумма На предварительном слушании по настоящему делу сторона защиты заявляла письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по обвинению фио составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании обвинительного заключения, однако судом в его удовлетворении было отказано. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовного закона при постановлении приговора являются основанием для отмены приговора, как постановленного с нарушением норм Общей и Особенной части Уголовного Кодекса РФ. При постановлении приговора суд неверно квалифицировал действия обвиняемой по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствий с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления.

На стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно ссылалась на отсутствие события преступления по настоящему уголовному делу и указывала, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению, поскольку фио обратила в свою пользу предусмотренную трудовыми правоотношениями между нею и наименование организации заработную плату в размере сумма, не составляющих существенного вреда, в связи с чем её действия квалифицированы неверно и подпадают под признаки самоуправства, предусмотренного ст. 19.1 КРФоАП. Поэтому защитник просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Виновность осужденной фио в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями потерпевшей фио, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что фио дата нанесла ей удары устройством для считывания штрих-кодов по левой руке и по телу с левой стороны, в общей сложности не менее 10 ударов, от которых она испытала физическую боль, за медицинской помощью не обращалась, в очной ставке она ошибочно указала, что удары были нанесены по правой руке. Также уточнила, что дата фио открыто похитила принадлежащий ей кошелёк, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем, принадлежащими наименование организации денежными средствами в размере сумма, через некоторое время вышеуказанный кошелек и деньги в размере сумма фио вернула (т.1 л.д. 79-81, т. 2 л.д. 115-117);

-показаниями свидетеля фиоА, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности полицейского водителя отдельного взвода ППСП Отдела полиции Китай-город УВД по адрес. дата он совместно с полицейским ОВ ППСП адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в составе авто-патруля АП-1434, заступил на службу и они получили сообщение от оперативного дежурного адрес УВД по адрес, что необходимо проехать по адресу: адрес, где возможно было совершено преступление, а именно хищение денежных средств, принадлежащих компании. Прибыв по вышеуказанному адресу они увидели, гражданку, ранее не известную им, которая представилась как фио и пояснила им, что некоторое время назад у нее были украдены принадлежащие наименование организации денежные средства в размере сумма, и что это сделала ранее знакомая ей девушка, которая представилась как фио и подтвердила, что у нее произошел конфликт с фио Они предложили фио проехать в отдел полиции Китай-город для проведения дальнейшей проверки и установления всех обстоятельств произошедшегогде дежурный оперуполномоченный взял с нее соответствующее объяснение, а он в свою очередь написал рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении гр. фио и передал данный рапорт для приобщения к материалу проверки (т.1 л.д. 90-92);

-показаниями свидетеля фио в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля фио, по поводу обстоятельств хищения денежных средств наименование организации, а также по факту задержания фио Кроме того, показания свидетеля фио были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 87-89);

-заявлением фио на имя начальника адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее её денежные средства в размере сумма (л.д. 4);

-протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля фио были изъяты видеозаписи событий, произошедших дата в помещении магазина наименование организации, расположенного в ТЦ "Охотный ряд" по адресу: адрес, перекопированные на CD-R диск. (т. 2 л.д. 121-124);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены видеозаписи событий, произошедших дата в помещении магазина наименование организации, расположенного в ТЦ "Охотный ряд" по адресу: адрес, перекопированные на CD-R диск, признаного по делу вещественным доказательством (т.2 л.д. 125-37);

-учредительными документами в отношении наименование организации, директором и главным бухгалтером общества является фио, копией трудового договора в отношении фио (т.1 л.д.5-54).

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам защиты, суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения фио преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд признал вину фио доказанной и обоснованно квалифицировал действия фио по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы защитника о невиновности фио в связи с отсутствием события преступления судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. В ходе предварительного следствия потерпевшая фио, чьи показания были оглашены, прямо указала на фио, как на лицо, похитившее имущество наименование организации, при этом, как было установлено в судебном заседании, вопреки доводам защиты, потерпевших два: фио как физическое лицо, и наименование организации как юридическое лицо, интересы которого фио вправе представлять без доверенности, так как она являлась учредителем и гендиректором наименование организации.

При этом в действиях фио имеет место грабеж, поскольку, после состоявшегося конфликта, подсудимая взяла денежные средства, а когда действия фио стали очевидными для окружающих, последняя продолжила совершать противоправные действия и завладела денежными средствами в размере сумма, с которыми скрылась. При этом сама фио не отрицала, что взяла денежные средства, указав, что данные денежные средства по ее мнению должны были принадлежать ей, как не выплаченная заработная плата. При этом доводы стороны защиты о нарушении трудового, налогового и иного законодательства наименование организации в рамках рассмотрения данного уголовного дела не имеют значения для квалификации действий подсудимой.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия, и свидетелей допрошенных в судебном заседании, как обвинения, так и защиты, поскольку их показания логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Основания для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей отсутствуют, так как неприязненных отношений к ней со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Суд также отметил, что показания свидетелей защиты не противоречат установленному событию преступления, а напротив подтверждают, что фио открыто завладела чужими денежными средствами.

При назначении наказания подсудимой фио суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также сведения о её личности. фио ранее не судима, совершила преступление впервые, положительно характеризуется, имеет ряд дипломов и сертификатов об обучении, на ее иждивении находится отец пенсионер-инвалид, а также ребенок паспортные данные, загладила причинённый ущерб преступлением добровольно, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими ей наказание. Судом также принималось во внимание состояние здоровья подсудимой, её возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Обстоятельств, отягчающих подсудимой фио наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется фио, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, суд посчитал, что исправление подсудимой возможно в условиях назначения ей наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усмотрел, также не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 53-1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, так как суд в резолютивной части приговора не указал, что удержания в доход государства 10 % из заработной платы должны производиться ежемесячно; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, в т.ч, добровольное заглаживание причиненного ущерба и ссылается на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данное смягчающее вину обстоятельство предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как иные смягчающие обстоятельства, принятые судом во внимание (отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие иждивенцев - ребенка датар, оказание помощи отцу, являющегося пенсионером-инвалидом) правильно учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; суд, освобождая фио от наказания, применил положения ст. 302 УПК РФ, при этом не уточнил, что применены положения ч. 6 п. 2 ст. 302 УПК РФ; судом в приговоре на основании ст. 72 УК РФ зачтено в назначенное фио наказание время содержания ее под домашним арестом с дата по дата Вместе с тем, судом не указано, что при зачете наказания применены положения ч. 2 ст. 72 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, хотя согласно обвинительного заключения она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поэтому приговор в этой части также подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить: уточнить во вводной части приговора, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное заглаживание причиненного ущерба потерпевшему; снизить назначенное фио наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства ежемесячно; при освобождении фио от наказания применить положения ч. 6 п. 2 ст. 302 УПК РФ; при зачете наказания применить положения ч. 2 ст. 72 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя фио удовлетворить, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: