Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-7810/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ларкиной М.А, при помощнике судьи Проскурниной К.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А.

защитников - адвокатов Половникова В.М, Граненковой О.М, Киселева А.В, Комлева С.В, обвиняемых ***, ***, ***, ***, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Берникова С.С, возражения на него адвоката Киселева А.В.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

- ***, обвиняемой в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - ***, обвиняемой в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - ***, обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - ***, обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав прокурора Кондратюк В.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, защитников - адвокатов Половникова В.М, Граненковой О.М, Киселева А.В, Комлева С.В, обвиняемых ***, ***, ***, ***, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ***, ***, ***, *** в отношении возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель помощник Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Берников просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм уголовно - процессуального закона.

Возвращая уголовное дело прокурору суд, указал, что по заявлению представителя вновь привлеченного потерпевшего СК САО "ВСК" уголовное дело не возбуждалось. Также суд в своем постановлении обратил внимание на то, что ряд свидетелей в списке лиц обвинительного заключения указаны как потерпевшие, что создает правовую неопределенность в их статусе по уголовному делу.

С данными выводами суда автор апелляционного представления не соглашается и указывает, что уголовное дело возбуждено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона. Так, уголовное дело возбужден 31 июля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту причинения ущерба ***, в дальнейшем было возбуждено 13 уголовных дел по факту причинения ущерба иным гражданам при аналогичных обстоятельствах. Данные дела соединены в одном производство.

Выявление и привлечение в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего иного лица, пострадавшего от действий обвиняемых, по обстоятельствам которых уголовные дела уже возбуждены, по мнению прокурора не требует нового возбуждения уголовного дела.

Ошибочное указание в списке лиц свидетелей как потерпевших не создает правовой неопределенности в их статусе, поскольку как следует из текста обжалуемого постановления суд достоверно определилстатус данных лиц как свидетелей.

С учетом изложенного автор апелляционного представления приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения, вопреки выводам суда первой инстанции не допущено каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Адвокат Киселев в возражениях на апелляционное представление, просит постановление суда оставить без изменения. Соглашаясь с выводами суда, отмечает, что объективные и субъективные признаки состава преступления по инкриминируемым деяниям по новому обвинению существенно отличаются от деяний, на основании которых уголовные дела были возбуждены.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, указал, что после возвращения уголовного дела прокурору ***, ***, *** и *** было предъявлено новое обвинение, оп тому же количеству эпизодов, с тем же размером ущерба, что и ранее, однако потерпевшим по уголовному делу признано СК САО "***", которому согласно описанию преступлений и причинен ущерб. Также судом указано, что обстоятельства совершения преступлений, в том числе способы, мотивы и характер вреда, причиненного преступными действиям, существенно отличаются от ранее предъявленного обвинения. Также суд отметил, что уголовное дело по заявлению СК САО "***" не возбуждалось, что исключает возможность привлечения ***, ***, *** и *** в качестве обвиняемых за совершение преступлений в отношении данной организации.

Кроме того, в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал на тот факт, что, не смотря на отмену постановлений о признании потерпевшими ряда граждан, которые впоследствии допрошены в качестве свидетелей, в списке лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову в суд они указаны в качестве потерпевших, что создает правовую неопределенность в их статусе.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или иного окончательного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные обстоятельства являются препятствием для его рассмотрения по существу, поскольку как справедливо указано в апелляционном представлении уголовное дело возбуждено 31 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, после чего с данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные по результатам проверки заявлений граждан. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одно из постановлений о возбуждении уголовных дел не отменялось и незаконным не признавалось. Равно как и, вопреки позиции, изложенной защитником адвокатом Киселевым в его возражениях на апелляционное представление, уголовное преследование по обстоятельствам, изложенным в постановлениях о возбуждении уголовных дел не прекращалось. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости возбуждения нового уголовного дела ввиду признания СК САО "***" потерпевшим основан на неверном толковании уголовно - процессуального закона. Также не является препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения итогового решения ошибочное указание в списке лиц обвинительного заключения свидетелей в качестве потерпевших. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий в правовом статусе данных лиц, поскольку список лиц обвинительного заключения правовой статус не устанавливает.

Каких-либо иных нарушений УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, а поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению. Изложенные в нем доводы являются убедительными и обоснованными. С учетом прав сторон в соответствии со УПК РФ на уголовное судопроизводство в разумный срок суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело направить на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

***, ***, ***, ***, возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: