Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7815/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, адвоката Оноприенко Е.В, представившего удостоверение N... и ордер N.., обвиняемого Смирнова Ю.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оноприенко Е.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года, которым

Смирнову Юрию Владимировичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" (4 преступления) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

1 апреля 2021 года ст. следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Олейник возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в отношении Смирнова.

В тот же день, 1 апреля 2021 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами NN.., возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, в отношении Смирнова.

1 апреля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан Смирнов, которому было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" (4 преступления) УК РФ.

2 апреля 2021 года следователь Олейник, с согласия врио начальника следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Смирнова меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 1 июня 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Смирнова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оноприенко просит постановление суда в отношении Смирнова отменить и изменить последнему меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, адрес.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы, указанные следователем в ходатайстве, не подтверждаются материалами дела, согласно которым Смирнов постоянно трудоустроен на территории... и адрес, поскольку является генеральным директором наименование организации. Кроме того, Смирнову на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в котором зарегистрирована его бывшая супруга и несовершеннолетний ребенок. Смирнов проживает, как в адрес, так и в... в гостинице... Ребенок обвиняемого, паспортные данные требует ухода в связи с тяжелым заболеванием и находится на иждивении Смирнова. Сам Смирнов страдает хроническим заболеванием. По делу Смирнов вину признал частично, скрываться либо препятствовать расследованию его подзащитный не собирается. У следствия отсутствуют реальные доказательства, подтверждающие совершение Смирновым умышленных тяжких преступлений.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Смирнов и адвокат Оноприенко доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и избрать в отношении Смирнова меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в частности, домашний арест.

Прокурор Исаченков доводы апелляционной жалобы не поддержал, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав справку, представленную защитником, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Смирнову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подозрения в причастности Смирнова к преступлениям подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Задержание Смирнова произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Доводы защитника и Смирнова о необоснованной квалификации действий обвиняемого и недоказанности его вины, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат, так как будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Суд учел, что Смирнов обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого и четырех особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, тем самым, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Смирнова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных о том, что Смирнов по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было, не свидетельствует об этом и справка, исследованная судом апелляционной инстанции и приобщенная к материалу по ходатайству стороны защиты.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Смирнова нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Смирнова иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Смирнова Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова