Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7818/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы поданной им в порядке ст.125 УПК РФ

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя Кожушко, выразившееся в непринятии мер по выдаче предметов, изъятых в ходе уголовного дела и не признанных в качестве вещественных доказательств.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года в принятии жалобы отказано, поскольку уголовное дело поступило в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ рассмотреть по существу признать бездействие следователя незаконным. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на положения уголовно - процессуального закона, приводит правовые позиции Верховного суда РФ. Отмечает, что предметы, изъятые в ходе расследования, до сих пор ему не возвращены, вещественными доказательствами не признаны, продолжают незаконно удерживаться, чем нарушаются его права, гарантированные Конституцией. Судьей, которым уголовное дело рассматривается по существу, следователю дано разрешение на доступ к вещественному доказательству - автомобилю, для осуществления выдачи вещей, не являющихся вещественными доказательствами, однако они до сих пор не возвращены. Восстановление его нарушенных прав возможно только в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Пресненского районного суда г.Москвы, вынесенное по жалобе Атаева, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы *** к рассмотрению, суд указал в постановлении, что уголовное дело в отношении заявителя, в рамках расследования которого следователем изъяты указанные в жалобе предмета, поступило для рассмотрения в суд, поэтому оснований для проверки доводов заявителя о бездействии следователя Кожушко в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что указанное в жалобе бездействие следователя не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с поступлением уголовного дела в отношении *** в суд, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы *** к рассмотрению, не соглашаясь с ошибочным мнением заявителя о том, что отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствует восстановлению по его мнению нарушенного права.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы *** судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы *** в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: