Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7826/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Загурском В.С., заявителя - адвоката Шипилова В.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту Бута В.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Шипилов в защиту Бута В, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Малафеевой об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы от 19 октября 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года в принятии к производству жалобы адвоката Шипилова было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что следователь Малафеева незаконно отказала в удовлетворении его ходатайства и приобщении к материалам уголовного дела заключение специалиста Молокина, а также разъяснения последнего по результатам рецензирования оценочного исследования, несмотря на то, что заявленное ходатайство подлежало обязательному удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции адвокат Шипилов доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Кондратюк доводы апелляционной жалобы поддержала частично и просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Шипилова, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона, согласно которым в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку она направлена на оспаривание законности действий должностного лица, а именно следователя по ОВД СО 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Малафеевой по сбору доказательств по уголовному делу N.., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, в качестве обвиняемого по которому привлечен Бут

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шипилова В.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Бута В, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова