Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7863/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., осужденного Писларя С.С., адвоката Шрамова И.Б., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой О.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым

Писларь С.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена при вступлении приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Писларя С.С. и его адвоката Шрамова И.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Писларь С.С. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступлени е, как установлено судом первой инстанции, совершен о при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 01 декабря 2020 года в городе Москве.

В судебном заседании Писларь С.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева О.П, не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом в должной мере не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что до задержания Писларь работал, имеет накопления, его родственники также готовы оказать материальную помощь в случае назначения ему наказания в виде штрафа, Писларь не судим, признал вину, искренне раскаялся, обязуется вести законопослушный образ жизни. Защитник выражает несогласие с назначенным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года, так как водительское удостоверение необходимо Писларю для основного заработка и оказания материальной помощи близким. Просит приговор суда изменить и назначить Писларю наказание в виде штрафа, также отменить приговор в части назначенного дополнительного наказания, либо изменить и значительно сократить срок лишения права управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А. приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Указывает, что судом были учтены все данные о личности Писларя С.С, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда являются мотивированными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Писларя С.С. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Писларя С.С, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Писларь С.С, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Писларя С.С. по ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости постановленного приговора, а также о том, что суд в полной мере не учел данные, характеризующие личность Писларя С.С, поскольку, как усматривается из судебного решения, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Писларя С.С, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых по делу признаны: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи нуждающимся членам семьи, положительные характеристики, в том числе, данные свидетелями П. и А, допрошенными судом первой инстанции по характеристики личности виновного.

Наказание Писларю С.С. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении Писларю С.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 73, 64, 76.2 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

С учетом изложенного, назначенное Писларю С.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года в отношении Писларя С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина