Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-7883/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитника - адвоката Кулика Л.А., подсудимого ****, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

*******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного следствия, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд до 15 августа 2021 года

выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** оставлена без изменения на период судебного следствия, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд до 15 августа 2021 года

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Коноваловым подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой имеется ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания.

Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, *** с аудиозаписью не ознакомлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Коновалов и его защитник Кулик просили материал возвратить в Таганский районный суд г.Москвы для ознакомления подсудимого с аудиозаписью.

Прокурор Кондратюк также полагала необходимым для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Подсудимый *** с аудиопротоколом не ознакомлен, заявленное им об этом ходатайство не рассмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материал в отношении *** необходимо вернуть в Таганский районный суд г. Москвы вследствие невыполнения судом требований ст. 259 УПК РФ.

Кроме того суду первой инстанции следует по возвращении материала в отношении Коновалова подлежит рассмотреть вопрос в соответствии с положениями ст.389.7 УПК РФ о направлении дополнительной апелляционной жалобы *** участникам процесса, в случае если она соответствует требованиям УПК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании, суд полагает необходимым возвратить материал в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований, установленных ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.11, ст. 389.13 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Материал по апелляционным жалобам на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного следствия - возвратить в Таганский районный суд г.Москвы для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного материала судом апелляционной инстанции.

Судья М.А.Ларкина