Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-7900/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Новикова К.В, с участием:

прокурора Куломзиной А.А, осужденной Фроловой Е.В, защитника - адвоката Харчилава З.А, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Фроловой Е.В. и адвоката Харчилава З.А.

на

приговор Перовского районного суда г. Москвы

от 09 марта 2021 г, которым

Фролова Е.В, паспортные данные и жительница Москвы, гражданка России, незамужняя, не работающая, не судимая, осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 03 по 06 июля 2020 г. и с 13 января 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы, а также времени нахождения под домашним арестом с 07 июля 2020 г. по 12 января 2021 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Фролова Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - свертка с веществом массой... содержащим героин (диацетилморфин)... моноацетилморфин и ацетилкодеин, который был у нее обнаружен и изъят сотрудниками полиции 03 июля 2020 г.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Фролова Е.В. вину признала частично, показав, что сверток нашла и о его содержимом не знала.

В апелляционной жалобе осужденная Фролова Е.В, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что она (Фролова) характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и нуждается в обследовании, имеет тяжело больного отца. Одновременно указывая на полное раскаяние и способствование следствию в раскрытии преступления, осужденная просит применить к ней ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харчилава З.А. в защиту Фроловой Е.В, уточнив в судебном заседании свои требования, просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый и Фролову оправдать, указывая, что приговор основан на предположениях и на противоречивых показаниях Фроловой, факт совершения Фроловой преступления не доказан, не опровергнуты показания Фроловой о том, что она не знала о содержимом найденного ею свертка, пояснения Фроловой в протоколе осмотра места происшествия о героине были даны по наводящим вопросам сотрудников, суд не учел в должной мере состояние здоровья Фроловой и ее отца.

В возражениях государственный обвинитель Никифорова Л.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Фроловой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Фроловой Е.В, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Фроловой Е.В. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания свидетеля - инспектора ДПС... об обстоятельствах, при которых 03 июля 2020 г. по результатам проверки документов у пассажира такси, оказавшейся Фроловой Е.В, вследствие ее подозрительного поведения была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой в принадлежащем Фроловой рюкзаке был обнаружен сверток с неизвестным веществом, - показания свидетелей - дознавателя... и понятого... об обстоятельствах и результатах проведенного в автомашине такси осмотра, при котором в рюкзаке пассажира... был обнаружен сверток с веществом, - протокол изъятия свертка с веществом из рюкзака Фроловой Е.В. в ходе осмотра места происшествия - автомобиля такси, - экспертное заключение о том, что изъятое с места происшествия вещество массой 246, 5 г. содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин),... моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденной судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Фроловой Е.В. и на законность, обоснованность приговора.

Судом проверены и оценены доводы защиты и показания Фроловой Е.В. о том, что она не знала о содержимом найденного ею свертка и пояснила про героин лишь исходя из наводящих вопросов сотрудников полиции. Со ссылкой на определенные доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов суд признал указанные показания осужденной не соответствующими действительности, а доводы защиты несостоятельными.

Одновременно суд обоснованно указал, что об умысле Фроловой Е.В. на сбыт обнаруженного при ней наркотика свидетельствуют вид и размер наркотического средства, а также то, что Фролова Е.В. героин не употребляет и признаков наркомании не обнаруживает.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы жалобы защитника, основанные на анализе данных Фроловой Е.В. в ходе расследования показаний, не могут быть приняты во внимание и оценены судом, поскольку показания, данные Фроловой Е.В. на стадии предварительного следствия, сторонами для исследования не предлагались и судом не были исследованы.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины Фроловой Е.В. в совершении инкриминируемого преступлений.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении Фроловой Е.В. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и иные сведения о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что Фролова Е.В. не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеваниями, имеет больного отца - пенсионера.

В качестве смягчающих наказание Фроловой Е.В. обстоятельств суд учел частичное признание вины, положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие судимости, а также состояние здоровья отца и других родственников и оказание им помощи.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вид и размер наказания назначены судом Фроловой Е.В. в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ и с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилсогласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении Фроловой Е.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. в отношении Фроловой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: